Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А57-13890/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3439/2023

Дело № А57-13890/2022
г. Казань
19 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии представителей:

акционерного общества «Завод металлоконструкций» – ФИО1, доверенность от 19.12.2022,

акционерного общества «Авиаагрегат» – ФИО2, доверенность от 05.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Авиаагрегат»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по делу № А57-13890/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Завод металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Авиаагрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод металлоконструкций» (далее – общество «ЗМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиаагрегат» (далее – общество «Авиагрегат», ответчик) о взыскании убытков в размере 461 725,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 235 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «Авиаагрегат» просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются доказательства того, что забракованные аппараты сданы в металлолом по стоимости более чем в два раза ниже рыночной стоимости металла.

Участие представителей истца и ответчика в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.


Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Между обществом «ЗМК» (покупатель) и обществом «Авиаагрегат» (поставщик) заключен договор от 24.11.2017 № АА-565/2017 на поставку поглощающих аппаратов, цена, количество и сроки поставки которых определены в спецификациях.

Согласно пунктам 5.2., 5.3. договора поставщик гарантирует соответствие качества и комплектности товара, действующим у поставщика техническим условиям (далее - ТУ) ТУ 3183-001-07512738-2004 или ТУ 3183-001-07512714-2002 и условиям договора. Поставляемый товар должен быть сертифицирован регистром сертификации на федеральном железнодорожном транспорте. Поставщик предоставляет гарантию на поставляемый товар в рамках договора в соответствии с действующими ТУ. Исходя из условий договора и ТУ, гарантийный срок на поставленную продукцию составляет 8 лет со дня ввода в эксплуатацию.

По данному договору ответчик поставил истцу аппараты поглощающие АПЭ-90-А.800 (далее - аппараты поглощающие), которые приняты истцом к эксплуатации путем установки их на вагоны, которые в дальнейшем были реализованы.

Истец передал покупателю вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-6964-01, на которые были установлены поглощающие аппараты, поставленные ответчиком.

Как установлено судами, данные аппараты не выдержали гарантийные сроки эксплуатации, соответствующие вагоны в разное время были отцеплены в текущий ремонт по следующим причинам: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм, неисправность поглощающего аппарата.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан уведомить поставщика о случившемся отцепе вагонов.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, данную обязанность истец исполнил надлежащим образом, при этом ответчик своим правом участия в расследовании не воспользовался, своего представителя не направил.

Порядок ведения рекламационно-претензионной работы при расследовании причин отцепки грузовых вагонов предусмотрен Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего (ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов.

Актами-рекламациями формы ВУ-41 установлено, что виновной стороной в выявленных дефектах является ответчик.

Факт замены поглощающих аппаратов в ходе производства ремонта вагонов подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ и счет-фактурами.

Истцом компенсированы своему контрагенту расходы, понесенные в связи произведенными ремонтными работами за минусом стоимости забракованных деталей в размере 11 463,30 руб., сданных в металлолом.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику претензию с требованием о компенсации убытков по возмещению расходов собственника по ремонту вагонов, которая оставлена последним без удовлетворения.

Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судами установлено, что в пределах гарантийного срока истец понес убытки в виде возмещения своим контрагентам расходов по устранению технологических неисправностей вагонов путем замены неисправных поглощающих аппаратов в общем размере 461 725,70 руб. Демонтированные аппараты ответчику возвращены не были.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 309-ЭС21-7026, в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В последнем случае потерпевший, если законом или договором не предусмотрено иное, вправе на основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 той же статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, если требование к причинителю вреда об оплате стоимости новых деталей основано на положениях статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату.

Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба.

Истец не возвратил ответчику демонтированные аппараты поглощающие, ранее реализованные истцом своему контрагенту в рамках самостоятельных правоотношений между ними.

Требования истцом предъявлены за минусом стоимости забракованных аппаратов поглощающих, снятых со спорных вагонов в процессе ремонта и сданных в металлолом собственником имущества – обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант».

Истец со своей стороны не мог повлиять на такое решение контрагента. Стоимость лома составила 11 463,30 руб. (по 10 000 руб. за 1 тонну), в подтверждение чего представлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды удовлетворили заявленные исковые требования.

Судебная коллегия признает правомерными выводы судов.

Отклоняя довод общества «Авиаагрегат» о том, что средняя стоимость лома металла за 1 тонну в Самарской области составляет не менее 23 000 руб., суды исходили из непредставления ответчиком доказательств того, что среднерыночная стоимость металлолома в виде спорных забракованных поглощающих аппаратов в количестве 8 шт. с учетом соответствующего класса металла превышает 11 463,30 руб.

Кроме того, как отметили суды, ремонт вагонов осуществлялся в другом регионе. Соотнести характер забракованных деталей с информацией, содержащейся в прайс-листах, представленных ответчиком (вид металла, его категория), не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А57-13890/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин


Судьи И.Ш. Закирова


Э.Т. Сибгатуллин