Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А41-3884/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«08» сентября 2022 года Дело № А41-3884/2022

Резолютивная часть решения объявлена «03» августа 2022 года. Решение изготовлено в полном объеме «08» сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ДРСУ-4" к ФИО1 об обязании предоставить паспорта транспортных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 27.09.2021 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 16.11.2021 г.,

установил:

ООО "ДРСУ-4" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ФИО1 с исковым заявлением об обязании последнего передать генеральному директору ООО "ДРСУ-4" поименованную в исковом заявлении документацию, а также взыскании неустойки в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 10000 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения судебного решения, начиная с даты вынесения решения о взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО "ДРСУ-4" в период с 16.11.2010 по 21.09.2021, и был освобожден от занимаемой должности, однако в нарушение п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не передал Обществу нижеуказанные паспорта транспортных средств:

1. СВ 363686 (серия и номер ПТС/ПСМ), JOHN DEERE 850J, 20l6г.(марка, модель, производитель) , 1T0850JXGC306268 (VIN/заводской номер машины);

2. СВ 363670 (серия и номер ПТС/ПСМ), Komatsu PC300-8M0, 2017г.(марка, модель, производитель), Y301234/KMTPC247THR301234 (VIN/заводской номер машины);

3. СВ 157117 (серия и номер ПТС/ПСМ), HITACHI ZX330-5G, 2017г. (марка, модель, производитель) , HCRDDEC0H00000408 (VIN/заводской номер машины);

4. СВ 363689 (серия и номер ПТС/ПСМ), Komatsu PC300-8MO, 2017г. (марка, модель, производитель) , Y301277/ KMTPC247EHR301277 (VIN/заводской номер машины);

5. TC 756009 (серия и номер ПТС/ПСМ), Caterpillar M315D, 2012г. (марка, модель, производитель), САТМЗ15DTJ5B004I9 (VIN/заводской номер машины);

6. 16 ОМ 559947 (серия и номер ПТС/ПСМ), Mercedes-Benz Actros 2641 LS, 2015г. (марка, модель, производитель), Z9M93424l50008432 (VIN/заводской номер машины);

7. l6 ОМ 559832 (серия и номер ПТС/ПСМ), Mercedes-Benz Actros 2641 LS, 2015г. (марка, модель, производитель), Z9M93424l50008422 (VIN/заводской номер машины);

8. 16 HC 908665 (серия и номер ПТС/ПСМ), Mercedes-Benz Actros 3341, 20l3г. (марка, модель, производитель), Z9M9321 635G744204 (VIN/заводской номер машины);

9. 16 HC 909913 (серия и номер ПТС/ПСМ), Mercedes-Benz Actros 3341, 20l3г. (марка, модель, производитель), Z9M9321635G744203 (VIN/заводской номер машины);

10. 16 HC 909912 (серия и номер ПТС/ПСМ), Mercedes-Benz Actros 3341 K, 20l3г. (марка, модель, производитель), Z9M9321635G744202 (VIN/заводской номер машины);

11. l6 ОН 332525 (серия и номер ПТС/ПСМ), Mercedes-Benz Actros 3341 K, 20l6 г. (марка, модель, производитель), Z9M93216350091474 (VIN/заводской номер машины);

12. 39 OP 298445 (серия и номер ПТС/ПСМ), 9453-0000010-50, 20l7г. (марка, модель, производитель), Z0G945350H0000546 (VIN/заводской номер машины);

13. 69 ОН 136760 (серия и номер ПТС/ПСМ), 994273, 2016г. (марка, модель, производитель), X89994273G0BA2080 (VIN/заводской номер машины);

14. 16 HC 909819 (серия и номер ПТС/ПСМ), Mercedes-Benz Actros 3341 K, 2013 г. (марка, модель, производитель), Z9M9321635G731685 (VIN/заводской номер машины);

15. 40 НУ 116411 (серия и номер ПТС/ПСМ), VOLVO FM-TRUCK 6X4, 2013г. (марка, модель, производитель), X9PJSG0D1EW112628 (VIN/заводской номер машины);

16. 77 PE 870211 (серия и номер ПТС/ПСМ), VOLVO FM-TRUCK 6X4, 2013г. (марка, модель, производитель), X9PJSG0D7EW112598 (VIN/заводской номер машины);

17. 40 HУ 116408 (серия и номер ПТС/ПСМ), VOLVO FM-TRUCK 6X4, 2013г. (марка, модель, производитель), X9PJSG0D4EW112588 (VIN/заводской номер машины);

18. TT 228650 (серия и номер ПТС/ПСМ), Caterpillar D6N XL, 2016г. (марка, модель, производитель), CAT00D6NEMLW01126 (VIN/заводской номер машины);

19. TT 189698 (серия и номер ПТС/ПСМ), Caterpillar СЅ56B, 2014г. (марка, модель, производитель), CATCS56BV43700221 (VIN/заводской номер машины);

20. TT 449307 (серия и номер ПТС/ПСМ), HAMM HD 110, 2014 г. (марка, модель, производитель), H1812980 (VIN/заводской номер машины);

21. TT 239696 (серия и номер ПТС/ПСМ), HAMM HD110K, 2015 г. (марка, модель, производитель), Н1813324 (VIN/заводской номер машины);

22. TT 238452 (серия и номер ПТС/ПСМ), HAMM HD110, 20l6 г. (марка, модель, производитель), H1813342 (VIN/заводской номер машины);

23. СВ 363675 (серия и номер ПТС/ПСМ), JOHN DEERE 315SI, 2016г. (марка, модель, производитель), ІТ0З15SLVGC304830 (VIN/заводской номер машины);

24. TT l98521 (серия и номер ПТС/ПСМ), HBM-NOBAS BG160TF-4, 20l5г. (марка, модель, производитель), 440373 (VIN/заводской номер машины);

25. TT 165230 (серия и номер ПТС/ПСМ), Caterpillar 318D, 20l3г. (марка, модель, производитель), CATM318DVD8W01104 (VIN/заводской номер машины);

26. TC 201586 (серия и номер ПТС/ПСМ), Caterpillar 319DLN, 2013г. (марка, модель, производитель), CAT0319DCFMH002 78 (VIN/заводской номер машины);

27 СВ 363683 (серия и номер ПТС/ПСМ), Komatsu PC210NLC-8, 2016 г. (марка, модель, производитель), K55242 (VIN/заводской номер машины);

28. TC 714747 (серия и номер ПТС/ПСМ), HYNDAI R170 W-7, 2011г. (марка, модель, производитель), HHIHN503LB0002535 (VIN/заводской номер машины);

29. ТТ 449928 (серия и номер ПТС/ПСМ), VOGELE SUPER 1800-3.2014г. (марка, модель, производитель), 14820190 (VIN/заводской номер машины);

30. СВ 571640 (серия и номер ПТС/ПСМ), САТ D6N XL, 2012г. (марка, модель, производитель), CAT00D6NTLJR00922 (VIN/заводской номер машины).

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что являлся генеральным директором Общества до 13.09.2021, а также указал, что испрашиваемые истцом документы во исполнение приказа ООО "ДРСУ-4" № 21/29 от 09.09.2021 были переданы истцу по акту приема-передачи дел при смене руководителя № 21-09-04 от 13.09.2021. Кроме того, указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу А41-94391/2021 установлено, что ФИО1 обязанности по передаче документов и материальных ценностей новому генеральному директору ООО "ДРСУ-4" исполнил.

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве юридического лица ООО "ДРСУ-4" зарегистрировано 16.11.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>.

В период с 16.11.2020 по 13.09.2021 генеральным директором ООО "ДРСУ-4" являлся ФИО1

В иске истец ссылается на то, что ФИО1 в нарушение п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не передал Обществу паспорта транспортных средств в количестве 30 штук.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Из материалов дела следует, что единоличным исполнительным органом ООО "ДРСУ-4" является генеральный директор.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3 статьи 53 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Пунктом 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Вместе с тем, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.

Арбитражным судом установлено, что документы, которые испрашиваются истцом по настоящему делу, указаны в п. 7 акта приема-передачи дел при смене руководителя № 21-09-04 от 13.09.2021 (т. 1, л.д. 53).

Из представленной в материалы дела ведомости передаваемого имущества (основных средств) ООО «ДРСУ-4» по остаточной стоимости на 13.09.2021 следует, что транспортные средства в количество 95 единиц были переданы ФИО1 и приняты в составе комиссии сотрудниками Общестува: заместителем генерального директора по снабжению ФИО4, начальником автоколонны ФИО5, бухгалтером ФИО6

Кроме того, истец не отрицает тот факт, что по описи ему было передано 95 единиц транспортных средств, при этом в иске им истребуется 30 паспортов.

Таким образом, при передаче самих транспортных средств у истца имелась возможность произвести и соотнести наличие транспортных средств с соответствующими удостоверяющими документами на них, в том числе провести сверку по паспортам переданных ему транспортных средств, а не спустя практически полгода после эксплуатации данных транспортных средств обнаружить частичное отсутствие паспортов на эти транспортные средства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Арбитражный суд отмечает, что, исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

Вместе с тем, злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Как было указано выше, арбитражным судом установлен факт передачи ответчиком ООО "ДРСУ-4" транспортных средств и удостоверяющих документов на них, в том числе спорных ПТС.

Кроме того, на транспортные средства в соответствии с действующим законодательством для их эксплуатации необходима страховка и технический осмотр, а без ПТС это осуществить невозможно, при этом судом установлено, что спорные транспортные средства истцом эксплуатируются.

Также следует отметить, что удовлетворение требований истца в сформулированной им редакции не способно восстановить права ООО "ДРСУ-4", а удовлетворение настоящего иска неизбежно нарушит основополагающий принцип судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты которых должны быть исполнимы реально и безусловно, поскольку ФИО1 в настоящее время не имеет отношения к Обществу и испрашиваемые истцом ПТС, если бы они и были потеряны или не находятся в Обществе по тем и (или) иным основаниям, именно им восстановиться не могут.

Между тем, в случае утери ПТС, только собственник транспортного средства, то есть истец вправе обратиться за выдачей соответствующего дубликата ПТС.

Таким образом, арбитражный суд усматривает в действиях истца наличие злоупотребления правом, что является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам ст. 10 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских