Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А04-3967/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3967/2018
г. Благовещенск
15 июня 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.06.2018. Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Т.В. Дейнеко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

акционерному обществу «Мостдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 1 043 794 руб. 40 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности 28АА 0932200 от 13.06.2018;

ответчик: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП Балаганский, истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Мостдорстрой» (далее – АО «Мостдорстрой», ответчик) о взыскании основного долга в размере 919 600 руб., неустойки за период с 13.12.2017 по 07.05.2018 в размере 124 194 руб. 40 коп. (всего – 1 043 794 руб. 40 коп.), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору №1 оказания услуг специализированной техникой от 27.11.2017.

В судебном заседании 14.06.2018 представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснил, что от ответчика поступил проект мирового соглашения, однако истец не намерен заключать с ответчиком мировое соглашение.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статьи 122, 123 АПК РФ (определение получено 23.05.2018), процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ, по предоставлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку в силу части 3 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства необходимо ходатайство истца или его согласие на рассмотрение дела в указанном порядке, вместе с тем в судебном заседании представитель истца возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

27.11.2017 между ИП Балаганским (исполнитель) и АО «Мостдорстрой» (заказчик) был заключен договор №1 оказания услуг специализированной техникой, предметом которого явилось оказание исполнителем услуг путем предоставления специальной техники для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в договоре. Под услугами стороны понимают услуги, указанные в приложении (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по договор определяется договорной ценой и рассчитывается фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение одного машино-часа. Понятие «работа спецтехники» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма.

Пунктом 2.2 договора установлено, что стоимость услуг согласовывается сторонами путем составления и подписания приложений к договору.

В соответствии с приложением №1 к договору стоимость одного часа оказания услуг экскаватором колесным Daewoo SL200W составляет 2200 руб.

Порядок расчета определен сторонами в пункте 2.3 договора: оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; срок оплаты за оказанные услуги – 5 (пять) банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ИП Балаганский оказал АО «Мостдорстрой» услуги по договору на сумму 919 600 руб.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг №33 от 05.12.2017 на сумму 145 200 руб., №35 от 18.12.2017 на сумму 774 400 руб., подписанными сторонами без возражений.

Ответчик, в свою очередь, оплату оказанных услуг не произвел.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательства оплаты указанной задолженности, как и возражения, относительно суммы задолженности, ответчиком суду не представлены.

На основании изложенного суд считает требование ИП Балаганского о взыскании с АО «Мостдорстрой» задолженности по договору №1 оказания услуг специализированной техникой от 27.11.2017 в размере 919 600 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За несвоевременную оплату по договору истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик по требованию исполнителя уплачивает последнему пеню в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 13.12.2017 по 07.05.2018 составляет 124 194 руб. 40 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявлял.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты по договору №1 оказания услуг специализированной техникой от 27.11.2017 за период с 13.12.2017 по 07.05.2018 в размере 124 194 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В подтверждение понесения расходов истец представил квитанцию АС №000599, согласно которой истцом, за получение консультации и составление искового заявления о взыскании с АО «Мостдорстрой» задолженности по договору №1 оказания услуг специализированной техникой от 27.11.2017 была произведена оплата в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Определение разумных пределов понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Изучив представленные доказательства понесенных расходов (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016) и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи; сложность дела, доказательственную базу по делу; объем подготовленных представителем материалов, учитывая стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 23 438 руб.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению №16 от 08.05.2018 в сумме 23 438 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Мостдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 919 600 руб., неустойку за период с 13.12.2017 по 07.05.2018 в размере 124 194 руб. 40 коп. (всего – 1 043 794 руб. 40 коп.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 438 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий