Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А40-109336/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109336/2020
26 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – не явился, надлежаще извещен;

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.09.2020,

рассмотрев 22 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника в пользу ФИО1 (бывшей супруги должника) на основании мирового соглашения, утвержденного определением Щербинского районного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу №2-14/2020, и

применении последствий недействительности данной сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника в пользу ФИО1 (бывшей супруги должника) на основании мирового соглашения, утвержденного определением Щербинского районного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № 2-14/2020, и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

ФИО1 представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, должник и ФИО1 состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи от 21.08.2017 по делу № 02-0459/2017.

В январе 2019 года ФИО1 был инициирован судебный процесс о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе земельного участка общей площадью 205 кв. м с кадастровым номером 50:21:0120114:2077, расположенного в поседении Сосенское г. Москвы, находящегося на указанном участке объекта недвижимости (жилое помещение с кадастровым номером 50:21:0120114:9998), а также 49/100 доли в уставном капитале ООО «Прогент» (дело № 2-14/2020 Щербинского районного суда города Москвы).

В рамках указанного дела сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 10.02.2020.

В соответствии с условиями соглашения доли каждого из супругов определены в размере 1/2; стороны договорились о том, что раздел имущества производится следующим образом: земельный участок и помещение передаются в собственность ФИО1 (доля ФИО1 в указанном имуществе оценена в 7 507 169 руб.), в свою очередь ФИО1 обязуется произвести погашение совместных обязательств супругов по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», а также отказывается от требований к ФИО1 о выплате 4 405 978,17 руб., составляющих 1/2 действительной стоимости 49/100 доли в уставном капитале ООО «Проген».

На основании указанного мирового соглашения за ФИО1 произведена регистрация права собственности на вышеуказанный земельный участок и помещение.

Полагая, что сделка по отчуждению имущества должника в пользу ФИО1, а именно 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилое помещение, совершена при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда правам кредитора должника (ООО «Проген»), финансовый управляющий имуществом должника, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлениям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью финансовым управляющим должника совокупности необходимых для этого обстоятельств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что определенная сторонами в мировом соглашении цена принадлежащей должнику доли в недвижимом имуществе существенно отличается от ее рыночной стоимости с учетом регистрации и проживания в спорном помещении ФИО1 с двумя несовершеннолетними детьми, а также обременения указанного недвижимого имущества залогом в пользу ПАО «Сбербанк России».

При этом данные факторы существенно влияют на рыночную цену доли в праве на указанное имущество, которая не может быть определена путем простого деления рыночной (оценочной) стоимости данного имущества, указанной в закладной, на размер соответствующей доли.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с учетом распределения между сторонами бремени доказывания по данной категории споров, финансовым управляющим не заявлялось (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Также размер требований ФИО1 к должнику, указанных в пункте 2 мирового соглашения, определен сторонами исходя из размера действительной стоимости доли участия должника в уставном капитале ООО «Проген» на момент прекращения брачных отношений между супругами, установленного заключением проведенной в рамках дела № 2-14/2020 судебно-оценочной экспертизы (8 811 956,35 руб.). При этом последующее изменение размера рыночной стоимости указанной доли (уменьшение ее размера) не влечет уменьшение размера требований ФИО1 к должнику, определенных на дату прекращения брака.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред конкурсной массе, поскольку в результате ее совершения должник освободился от обязательств перед бывшей супругой, а также ПАО «Сбербанк», общая сумма которых сопоставима с размером принадлежавшей ему доли в недвижимом имуществе.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках дела № 2-14/2020 ООО «Проген» (кредитор должника) обжаловало определение суда об утверждении заключенного сторонами соглашения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 в удовлетворении кассационной жалобы общества было отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности нарушения прав кредитора оспариваемым мировым соглашением.

Таким образом, не установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы о наличии оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу № А40-109336/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Е.А. Зверева


Н.Я. Мысак