Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А36-4051/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-4051/2018

«16» июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена «09» июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «16» июля 2018 года


Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-транс+» (398524, <...>, кабинет 3, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Липецкэнерго» (адрес филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: <...> НЛМК, д. 33)

третье лицо: открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным акта о неучтённом потреблении электроэнергии №48-020597 U от 29.03.2018 г.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.10.2017 г.,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 14.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-транс+» (далее – ООО «Альянс-транс+», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», сетевая организация, ответчик) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии №48-020597 U от 29.03.2018 г.

Иск заявлен на основании статей 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители ответчика.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копия определения суда с извещением о дате, времени и месте судебного заседания была направлена ответчику по адресу государственной регистрации юридического лица в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получена адресатом (л.д. 39). Суд отклонил протокольным определением как необоснованное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания из-за участия представителя ФИО3 в другом судебном процессе, поскольку у ответчика имеются иные представители и занятость одного из штатных юристов не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание представителя юридического лица. Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом и не имеется правовых оснований для отложения рассмотрения дела, суд провел судебное заседание без участия представителей ответчика (статьи 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленного требования, обосновывая его тем, что спорный акт и акт контрольной проверки прибора учета электроэнергии от 29.03.2018г. составлены без участия представителя общества, в акте о неучтенном потреблении не отражено, каким образом выявленное нарушение (обрыв фазы 2) во вторичной цепи напряжения является нарушением схемы электроснабжения.

Ответчик в письменном отзыве возражал против требований истца, ссылаясь на то, что акт составлен в соответствии с требованиями нормативного акта (отзыв приобщен в судебном заседании 09.07.2018 г.).

Представитель третьего лица поддержал позицию истца (письменный отзыв приобщен в судебном заседании 09.07.2018 г.).

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

17.10.2014 между ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) ООО «Альянс Транс+» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №3690, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, согласно условиям настоящего договора энергоснабжения.

В приложении к названному договору согласован принадлежащий ООО «Альянс Транс+» коммерческий прибор учета электроэнергии - № 0812136459 СЭТ-4ТМ.03М.01, установленный на земельном участке в районе с.Косыревка Липецкого района Липецкой области.

Срок действия договора – с 17.10.2014 г. по 31.12.2014 г. с условием о пролонгации на очередной календарный год в отсутствии возражений сторон (пункты 8.1., 8.2. договора) (л.д. 13-17).

ПАО «МРСК-Центра» является сетевой организацией, обеспечивающей передачу электроэнергии по точкам поставки, расположенным в Липецкой области, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

29.03.2018 г. работниками сетевой организации была проведена проверка технического состояния объекта электросетевого хозяйства, в ходе которой выявлен факт безучетного потребления электроэнергии энергопринимающим устройством истца, выразившееся в обрыве фазы 2 (В) во вторичной цепи напряжения.

По данному факту были составлены: акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета № 48-140692 U от 29.03.2018 г., акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 48-020597U от 29.03.2018 г. (л.д. 10-12, 41-42).

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии направлен гарантирующему поставщику, последний на основании акта сетевой организации произвел расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии, соответствующий счет на общую сумму 18190315,32 руб. (в том числе по акту о неучтенном потреблении - 1745584 кВт на сумму 9057259,33 руб. (без НДС)) предъявил ООО «Альянс Транс+» (документы представлены третьим лицом и приобщены к делу в судебном заседании 09.07.2018 г.).

Полагая, что акт о неучтенном потреблении составлен ответчиком с нарушением закона, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не обосновано и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 в редакции, действовавшей на 29.03.2018 г. (далее - Правила № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из пункта 2 Правил № 442, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (статья 192 Правил № 442).

В силу пункта 193 Правил № 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Анализ материалов дела позволяет сделать суду вывод о том, что составленный сетевой организацией акт о неучтенном потреблении электроэнергии не нарушает прав истца.

Так, в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 48-020594U от 29.03.2018 г. работниками сетевой организации указано, что проверка проводится в отношении потребителя - ИП ФИО4.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, директором и единственным учредителем ООО «Альянс Транс+» является ФИО4 (л.д. 21).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, спорный акт составлен в отношении ИП ФИО4, тогда как проверяемый прибор учета принадлежит ООО «Альянс Транс+», то есть акт составлен в отношении ненадлежащего лица.

Кроме того, сам ФИО4 при проверке прибора учета и составлении сотрудниками сетевой организации спорного акта не присутствовал.

Из материалов дела видно, что акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета № 48-140692 U и акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 48-020597U от 29.03.2018 г. подписаны ФИО5.

В акте проверки прибора учета № 48-140692 U указано, что на момент прибытия ФИО5 КТП вскрыто, пломбы сорваны сотрудниками МРСК, в течение полутора часов проводились манипуляции со счетчиком в отсутствие представителя общества.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 48-020597U от 29.03.2018 г. ФИО5 написал возражения о том, что обрыва фазы не увидел, счетчик работает в обычном режиме, до проверки пломбы были на месте, работает один электронагреватель; прибыл на базу через полтора часа после начала проверки сотрудниками МРСК.

Представитель истца пояснил суду, что ФИО5 не является работником ООО «Альянс Транс+», а также представителем общества по доверенности.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

У суда не имеется оснований сделать вывод о том, что ФИО5 действовал в интересах общества в порядке статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств того, что в данном случае, действуя разумно, добросовестно и с надлежащей степенью осмотрительности сотрудники ПАО «МРСК-Центра» при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 48-020597U от 29.03.2018 г. убедились в полномочиях ФИО5 действовать от имени общества – ФИО5 не обеспечивал доступ сотрудникам сетевой организации, не предъявил документов, подтверждающих его полномочия действовать от имени ООО «Альянс Транс+».

Указание в спорном акте принадлежащего истцу прибора учета электроэнергии само по себе не свидетельствует о совершении обществом неправомерных действий, поскольку как следует из приведенных положений Правил № 442, безучетное потребление осуществляется лицом, а в качестве субъекта нарушения в спорном акте ООО «Альянс Транс+» не значится.

В ходе рассмотрения дела ответчик не устранил несоответствия в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 48-020597U от 29.03.2018 г., не представил никаких пояснений в отношении субъекта, которому вменяется безучетное потребление, не обосновал, в отношении какого лица составлялся спорный акт.

Поскольку акт составлен не в отношении ООО «Альянс Транс+», уполномоченный представитель общества не присутствовал при составлении этого акта, то такой документ не нарушает права общества.

В свою очередь, у ОАО «ЛЭСК» не было оснований принимать к исполнению акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 48-020597U от 29.03.2018 г., поскольку в нем имеются явные несоответствия между лицом, которому вменяется безучетное потребление электроэнергии, и потребителем по договору энергоснабжения - ООО «Альянс Транс+».

Представитель третьего лица также не пояснил суду, почему на основании акта, в котором в качестве лица, осуществляющего безучетное потребление указан ИП ФИО4, гарантирующим поставщиком выставлен счет на оплату стоимости электроэнергии ООО «Альянс Транс+».

Кроме того, суд учитывает, что на 29.03.2018г. законодатель предусматривал необходимость фиксации обстоятельств безучетного потребления электроэнергии с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 48-020597U от 29.03.2018 г. отражено, что нарушение зафиксировано сотовым телефоном, однако ответчик не представил соответствующих фотографий, что также не позволяет суду объективно установить обстоятельства, отраженные в данном акте.

Учитывая изложенное, суд считает, что акт № 48-020597U от 29.03.2018 г. о неучтенном потреблении электроэнергии не нарушает права ООО «Альянс Транс+», в связи с чем в удовлетворении требования истца о признании акта недействительным следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец оплатил 6000 руб. государственной пошлины, что соответствует установленному статьей 333.21. Налогового кодекса РФ размеру, исходя из того, что заявлено неимущественное требование. С учетом итога рассмотрения дела, судебные расходы истца не возмещаются за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья У.В. Серокурова