Постановление от 10 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 февраля 2026 года Дело № А56-122976/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (по устному ходатайству), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» ФИО3 (паспорт), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 05.05.2025),

рассмотрев 27.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А56-122976/2023/общ.обяз,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 принято к производству заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спектр», адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, к. 1, лит. А, пом. 17-Н 20, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – ООО «Спектр»), ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Спектр» в размере 30 059 500 руб. основного долга.

Решением суда от 05.09.2024 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании задолженности перед ООО «Спектр» в размере 30 059 500 руб., взысканной с ФИО4 на основании определения


Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу № А56-115785/2021/сд.9, общим обязательством ФИО4 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 указанное определение от 28.06.2025 отменено, задолженность перед ООО «Спектр» в размере 30 059 500 руб. признана общим обязательством бывших супругов ФИО4 и ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.10.2025, оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.06.2025.

Как указывает податель жалобы, признанные недействительными сделками перечисления в пользу ФИО4 совершены в период с 13.04.2019 по 22.09.2021, в то время как имущество, доставшееся ФИО1 в результате раздела совместно нажитого имущества супругов на основании мирового соглашения от 27.05.2024, приобретено ею до 13.04.2019 за счет средств, полученных от отца (13 000 000 руб.). ФИО1 не знает, на какие цели ее супругом была потрачена спорная сумма, в семейный бюджет она не поступала и не могла быть потрачена на общие нужды. Наличие в тот период между супругами брачных отношений само по себе не свидетельствуют, что выведенные из ООО «Спектр» денежные средства были использованы на нужды семьи. Имущество у ФИО1 приобретено за счет полученных ею от отца 13 000 000 руб.,

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просила оставить постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2025 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель, а также представитель ФИО4 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий ФИО3 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО1 состояли в браке с 20.07.2007 по 04.07.2024.

С 17.08.2012 до момента прекращения полномочий в связи с признанием


ООО «Спектр» несостоятельным ФИО4 являлся директором и участником общества, получал доход от его деятельности, иного дохода не имел.

В деле о банкротстве ООО «Спектр» в рамках обособленного спора № А56-115785/2021/сд.9 о признании незаконными перечислений на личный счет ФИО4 установлено, что в период с 03.09.2019 по 22.09.2021 ФИО4 перечислил со счетов общества на личный счет 30 059 500 руб.

Полагая, что фактически израсходованы ФИО4 на себя и свою семью, конкурсный управляющий ООО «Спектр» просила признать задолженность в указанном размере общим обязательством ФИО4 и ФИО1

Также в обоснование заявления конкурсный управляющий указала, что земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневская волость, <...> уч. 55, общей площадью 1166 кв.м, предназначенный под строительство дома, в праве собственности на который должнику принадлежит половина, приобретен в браке 20.02.2019. Дом, соответственно, строился не ранее марта 2019 года и введен в эксплуатацию (зарегистрирован) 26.04.2024, то есть в период, сопоставимый с выводом ФИО4 денежных средств из ООО «Спектр». В свою очередь, у бывших супругов имеются дети 2007, 2010 годов рождения. Согласно выписке из ЕГРИП бывшая супруга ФИО4 является предпринимателем с 27.07.2004, вид деятельности - оказание услуг парикмахерскими и салонами красоты, однако доказательства, подтверждающие доходы бывшей супруги, не представлены, в связи с чем кредитор полагает, что бывшая супруга должника не осуществляла предпринимательскую деятельность в период с 2007 года по 12.04.2013. При этом в период с 2019 года по декабрь 2021 года ФИО4 и ФИО1 кредитов на личные нужды не брали.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, не установив оснований для признания задолженности общим обязательством ФИО4 и ФИО1, посчитав недоказанным, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи или же является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, заключил, что полученные должником денежные средства были использованы на нужды семьи.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения


кассационной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с правовым подходом, сформированным Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, существенными обстоятельствами при рассмотрении вопроса о признании обязательства общим обязательством супругов являются такие как: возникло ли данное долговое обязательство истца по инициативе обоих супругов либо является обязательством истца, по которому все полученные денежные средства использованы на нужды семьи (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 18-КГ19-94, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 № 38-КГ19-4).


Таким образом, общими обязательствами признаются, во-первых, являющиеся таковыми в силу возникновения в период брака одновременно для обоих супругов из единого правового основания и в связи с участием в соответствующих обязательствах обоих супругов, во-вторых, личные долговые обязательства одного из супругов при доказанности того, что полученное по данному обязательству было использовано на нужды семьи.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения, при этом супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели израсходованы чужие денежные средства.

Получение одним из супругов в период брака средств от кредиторов дает существенные основания для презумпции их использования на нужды семьи, бремя опровержения которой и доказывания личного характера кредитного обязательства переходит на одного или обоих супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Как правило, супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В связи с этим по спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи, после чего бремя доказывания обратного возлагается на супругов (пункт 44 Обзора судебной практики по делам о


банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

В настоящем случае из материалов обособленного спора № А56-115785/2021/сд.9 видно, что ФИО4, являвшийся генеральным директором и участником ООО «Спектр», в период с апреля 2019 года по сентябрь 2021 года получил со счетов ООО «Спектр» под авансовый отчет денежные средства в общей сумме 30 059 500 руб.

Так, с расчетного счета, открытого в ПАО РОСБАНК № 40702810494510000489 в период с 03.09.2019 по 04.05.2020 сняты под авансовый отчет денежные средства отчет в общем размере 4 525 000 руб.

С расчетного счета, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» № 40702810132200001990 в период с 13.04.2019 по 22.09.2021 сняты под авансовый отчет денежные средства в общем размере 12 723 000 руб.

С расчетного счета, открытого в ПАО «РосДорБанк» № 40702810402090000281 в период с 06.05.2020 по 13.05.2021 сняты под авансовый отчет денежные средства в общем размере 11 467 500 руб.

В ходе судебного разбирательства по названному обособленному спору суд предложил ФИО4 представить доказательства расходования указанных денежных средств на нужды ООО «Спектр».

Вместе с тем доказательства расходования денежных средств на нужды общества, а равно и документы об оприходовании выданных под авансовый отчет денежных средств, в материалы дела представлены не были, в то время как ФИО4, являвшемуся директором и участником должника, не составляло труда раскрыть данную информацию. Более того, в рамках дела о банкротстве ООО «Спектр» ФИО4 уклонился от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества, что, в числе прочего, послужило основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спектр» определением суда первой инстанции от 14.03.2025 по обособленному спору № А56-115785/2021/суб.1.

Кроме того, конкурсный управляющий, настаивая на признании обязательств общими, указывала, что с учетом обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по обособленному спору № А56-115785/2021/сд.10, а также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2024 по обособленному спору № А56-115785/2021/сд.2, в общей сложности за период с 03.09.2019 по декабрь 2021 года должник ФИО4 вывел со счетов предприятия ООО «Спектр» денежные средства в общем размере 55 846 822,33 руб., при этом намерений рассчитываться с кредиторами у ФИО4 не имелось.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО4 отзыв на


заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании обязательств общими не представил; на какие цели им были израсходованы денежные средства в общей сумме 30 059 500 руб., вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не пояснил и документы в подтверждение расходования денежных средств в суд также не направил.

По существу спора ФИО4 указал лишь, что в совместно нажитое в браке имущество (земельный участок и дом в д. Янино Всеволожского района Ленинградской области) его супруга ФИО1 вложила 13 млн. руб., которые были переданы ей отцом ФИО7

Таким образом, ни в рамках дела о банкротстве ООО «Спектр», ни в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору ФИО4 фактические обстоятельства расходования денежных средств в размере 30 059 500 руб. не раскрыл, что обоснованно учтено судом апелляционной инстанции.

ФИО1 согласно сведениям из ЕГРИП является предпринимателем с 27.07.2004, вид деятельности - оказание услуг парикмахерскими и салонами красоты, вместе с тем документы, подтверждающие доходы бывшей супруги должника от предпринимательской деятельности либо трудовой деятельности в 2017 – 2021 годах, не представлены.

ФИО4 и ФИО1 состояли в браке с 2007 года по 2024 год, имеют двух несовершеннолетних детей 2007 и 2010 годов рождения.

При этом в браке супругами приобретено:


автомобиль RENAULT KAPTUR, регистрационный номер: <***>, номер кузова: X7LASRBA658919598, 2017 года выпуска (ПТС 77 ОТ 081002);

земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневская волость, <...> уч. 55, общей площадью 1166 кв.м;

а также в период с 2019 по 2024 год велось строительство жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневская волость, <...> уч. 55, общей площадью 380,6 кв.м.

Как указывала ФИО1, возражая против признания обязательств перед ООО «Спектр» общими, перечисленное имущество, которое осталось за ней после раздела в связи с разводом, приобретено ею на денежные средства в размере 13 000 000 руб., полученные согласно расписке от своего отца, у которого имелись денежные средства от продажи недвижимого имущества.

Так, на строительство дома, как ссылалась ФИО1, из переданных отцом средств, было направлено 7 495 075 руб. по договору подряда от 01.07.2019 № 7 и 568 721,22 руб. по договору подряда от 05.03.2020 № 5, а всего 8 063 796,22 руб.

Земельный участок приобретен по договору купли-продажи земельного участка от 20.02.2019 за 3 000 000 руб.


Автомобиль RENAULT KAPTUR приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от 03.10.2017 с использованием заемных денежных средств, кредитный договор был оформлен на бывшую супругу должника и погашался ею самостоятельно за счет средств, полученных от отца. Кредит в совокупном размере 1 307 097,71 руб. был полностью погашен 15.10.2020.

Таким образом, исходя из приведенных ФИО1 доводов, в период времени, сопоставимый с выводом ФИО4 денежных средств из ООО «Спектр», единственным ее подтвержденным доходом, за счет которого приобретено перечисленное выше имущество, являлись денежные средства в сумме 13 млн. руб., полученные ФИО1 от отца.

При этом на приобретение имущества в браке бывшей супругой должника потрачено: 1 307 097,71 руб. на автомобиль; 3 000 000 руб. на земельный участок; 8 063 796,22 руб. на постройку дома, что в совокупности составляет 12 370 893,93 руб. Остаток денежных средств, полученных от отца, был потрачен ею на личные нужды. Автомобиль и земельный участок приобретены ФИО1 ранее периода вывода ФИО4 денежных средств из ООО «Спектр».

Проверяя доводы ФИО1 в этой части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что, как уже указывалось выше, ни в материалах настоящего дела, ни в деле № А56-115785/2021/сд.9 не содержится доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные ФИО4 от ООО «Спектр», были направлены на иные нужды (в частности, на производственные в рамках деятельности юридического лица либо на сугубо личные нужды), а не на нужды семьи.

Иных целей использования денежных средств ФИО4 не доказано и по материалам названных дел судами не установлено.

В это же время супруги А-вы несли расходы на строительство жилого дома на земельном участке в д. Янино, который приобретен 20.02.2019 и зарегистрирован 26.02.2019.

Тот факт, что ФИО4 расходовал денежные средства на строительство дома, отражен в объяснениях ФИО1 от 29.05.2025, а равно и в отзыве ФИО4 от 15.01.2025, на который сослалась и податель кассационной жалобы. В ходе судебного разбирательства по настоящему спору ФИО4 при этом не заявлял, что не нес расходы при постройке дома.

С учетом изложенного доводы ФИО1 о том, что судом апелляционной инстанции неверно изложена позиция должника относительно расходов на постройку дома, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции при этом критически воспринял доводы ФИО1 о получении ею в личное распоряжение значительной суммы денежных средств от отца первоначально в 2017 году на условиях заимствования, а впоследствии в 2020 году со ссылкой на дарение денежных


средств.

Кассационная инстанция полагает, что такую оценку доводов бывшей супруги должника следует признать обоснованной.

Как видно из материалов дела, обстоятельства получения ФИО1 13 млн. руб. от своего отца, у которого имелись денежные средства от продажи недвижимого имущества, впервые раскрыты супругами в мае 2024 года при рассмотрении Красносельским районным судом Санкт-Петербурга в рамках дела № 2-971/2024 вопроса об утверждении мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, то есть в ситуации, когда у ФИО4 уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, на принадлежащее ему имущество был наложен арест определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по обособленному спору № А56-115785/2021/сд.9 и после возбуждения настоящего дела о его несостоятельности (банкротстве).

При этом, в отличие от документально подтвержденных фактов снятия ФИО4 30 059 500 руб. денежных средств со счетов ООО «Спектр», дарение ФИО8 13 млн.руб. ФИО1 подтверждено лишь его объяснениями, данными в судебном заседании суда общей юрисдикции.

Кроме того, апелляционный суд правомерно принял во внимание доводы конкурсного управляющего ФИО3 о том, что даже если признать получение ФИО1 13 млн. руб. денежных средств от ФИО8, этих сумм недостаточно для содержания семьи и строительства дома.

Суд округа полагает возможным согласиться с такой оценкой обстоятельств настоящего спора в силу следующего.

Как указала ФИО1, из полученных от отца 13 млн.руб. на погашение кредита за автомобиль потрачено 1 307 097,71 руб., на приобретение земельного участка - 3 000 000 руб., а на строительство дома - 8 063 796,22 руб., что в отношении дома подтверждено представленными в материалы дела договором подряда от 01.07.2019 № 7, договором подряда от 05.03.2020 № 7, а также заключением специалиста от 13.05.2024 № 23596-Е об оценке рыночной стоимости земельного участка и дома.

Вместе с тем, как ссылалась конкурсный управляющий ООО «Спектр», из упомянутых договоров подряда видно, что указанная ФИО1 сумма израсходованных на строительство дома 8 млн.руб. составляет только стоимость дома без внутренней, внешней отделки, инженерных коммуникаций и пр.

В заключении специалиста по состоянию на май 2024 года рыночная стоимость дома определена также с учетом состояния «черновая отделка (со слов заказчика)», осмотр дома оценщиком не проводился, оценка производилась сравнительным методом путем сопоставления цен на дома в состоянии «требует внешней и внутренней отделки».

При этом в ходе судебного разбирательства ФИО1 не ссылалась на то, что дом в настоящее время не пригоден для проживания ввиду


отсутствия инженерных систем либо внутренней отделки, а, напротив, в объяснениях указала, что ФИО4 тоже вкладывался в строительство дома (монтаж кровли, канализация, газ). Согласно отзыву ФИО1 указанный дом является также единственным жильем для ее бывшего супруга ФИО4 и его дочери от первого брака ФИО9 Фотоматериалы, позволяющие объективно оценить фактическое состояние дома и подтверждающие, что и в настоящее время дом находится в стадии черновой отделки, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При таком положении следует признать, что ФИО1 не опровергла доводы конкурсного управляющего ФИО3 о том, что понесенных супругой должника расходов в сумме 8 млн.руб. недостаточно для строительства дома общей площадью 380,6 кв.м; в полном объеме расходы на строительство дома за счет полученных от отца денежных средств не подтвердила, тогда, как верно отметил апелляционный суд, технические характеристики дома свидетельствуют о значительном объеме затрат на его строительство.

Не представлены суду и пояснения о том, на какие средства в 2019 – 2021 году супругами А-выми осуществлялось содержание семьи (расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, на обучение и содержание детей и др.), коль скоро полученные ФИО1 от отца 13 млн.руб. почти в полном объеме были израсходованы на приобретение автомобиля, земельного участка и строительство дома, а иные доходы у нее отсутствовали.

Апелляционный суд также отметил, что в условиях длительных брачных отношений презюмируется информированность супругов о деятельности каждого из них, применительно к ведению предпринимательской и иной деятельности, связанной с извлечением каких-либо доходов, поскольку по общему правилу доходы от трудовой и предпринимательской деятельности супругов фактически могут быть квалифицированы в качестве общих доходов, так как относятся к общему имуществу супругов, пока не доказано иное.

Соответственно, как обоснованно заключил апелляционный суд, вывод из оборота ООО «Спектр» со стороны ФИО4 значительного объема денежных средств предопределил характер их использования для достижения общих целей совместно с супругой, прежде всего, на ведение общего хозяйства (при отсутствии иных личных кредитов и источников доходов у должника), на семейные нужды, и, в частности, на строительство жилого дома, которое велось в тот же период, когда со счетов общества были сняты денежные средства в общей сумме 30 059 500 руб. Дохода ФИО1 было недостаточно для содержания семьи, приобретения объектов движимого и недвижимого имущества.

Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае рассматриваемые обязательства могут быть признаны общими


обязательствами супругов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, получили правовую оценку апелляционного суда и его выводов не опровергают.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Неправильного распределения бремени доказывания судом не допущено. Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А56-122976/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Александрова


Судьи Н.Ю. Богаткина Т.В. Кравченко