Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А12-17936/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«02» декабря 2020г.

Дело №А12-17936/2020

Резолютивная часть решения оглашена «25» ноября 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рецептор» (400002, <...>, кабинет 20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Никкон» (400075, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, при участии в заседании:

от истца - ФИО1 – директор, протокол №3 от 26.07.2018г.,

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 14.09.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рецептор» (далее - ООО «Рецептор», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Никкон» (далее - ООО «Никкон», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 122 от 10.03.2016 в размере 373 303,60руб., неустойки в размере 308 878,47 руб., неустойки на дату вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Истец ООО «Рецептор» в судебном заседании в лице представителя настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Ответчик ООО «Никкон» не оспаривал размер основного долга по договору поставки № 122 от 10.03.2016. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до двукратной ключевой ставки Центрального Банка России.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «Рецептор» к ООО «Никкон» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рецептор» (поставщик) и ООО «Никкон» (покупатель) был заключен договор поставки № 122 от 10.03.2016.

Согласно п.1.1 Договора, поставщик обязуется поставлять покупателю алкогольную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, установленным соглашением сторон, а покупатель обязуется принимать и оплачивать полученную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Порядок и условия поставки товара определены сторонами в разделе 2 Договора, согласно которому поставка товара осуществляется отдельным партиями на основании заявок покупателя с учетом потребностей последнего и наличия на складе поставщика необходимого товара. При этом ассортимент, количество и цена товара, принятого покупателем по товарно-транспортным накладным считаются согласованными сторонами. Заявки покупателя подаются поставщику либо в письменной (в.т.ч. посредством факсимильной или электронной связи), или в устной форме (п.2.1); по согласованию сторон поставка товара покупателю осуществляется либо силами поставщика, либо на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика. Данное согласование при каждой поставки в устной форме (п.2.1); поставка товара осуществляется только при наличии у покупателя лицензии на право продажи алкогольной продукции. Покупатель предоставляет поставщику надлежащим образом заверенную копию соответствующей лицензии (п.2.3).

Согласно п.5.1 Договора, цена товара в соответствии с которой покупатель производит оплату, указывается в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, сопровождающих каждую партию товара.

Покупатель оплачивает товар на основании выставленных поставщиком счетов-фактур и товарно-транспортных накладных. Покупатель осуществляет предоплату за товар или по договоренности оплачивает товар по факту передачи товара или с рассрочкой платежа н не позднее 45 календарных дней с момента приемки товара покупателем в соответствии с п. 7.2 договора (п.5.2 Договора).

Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или кассу поставщика (п.5.5 Договора).

В соответствии с п.7.1, п.7.2 Договора, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент приемки товара покупателем. Моментом приемки товара покупателем является момент подписания последним или его представителем товарно-транспортной накладной, сопровождающей товар.

В период времени с октября 2017 по сентябрь 2018 год ООО «Рецептор» произвело поставку товара в адрес ООО «Никкон» по договору № 122 от 10.03.2016, что подтверждается представленными истцом товарными накладными, подписанными сторонами.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за ООО «Никкон» по состоянию на 30.09.2018 числится задолженность по договору № 122 от 10.03.2016 в размере 373 303,60руб. Акт сверки взаимных расчетов был подписан ООО «Никкон».

Общая сумма задолженности ООО «Никкон» перед ООО «Рецептор», по мнению истца, составляет сумму в размере 373 303,60руб.

15.05.2019 ООО «Рецептор» в адрес ООО «Никкон» была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по договору № 122 от 10.03.2016 в размере 373 303,60руб.,

Поскольку ответчик ООО «Никкон» не произвел оплату поставленного товара в полном объёме, то истец ООО «Рецептор» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «Рецептор» и ООО «Никкон» заключили договор № 122 от 10.03.2016 на поставку продукции.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках.

Договор поставки недействительным в установленном законом порядке не признан.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела документов (товарных накладных) усматривается, что товар ответчиком ООО «Никкон» был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах, при приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на документах не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подпись и печать организации на товарных накладных ответчиком ООО «Никкон» также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.

Ответчиком ООО «Никкон» не оспаривался факт поставки товара, также не оспаривался размер задолженности по договору № 122 от 10.03.2016 в размере 373 303,60руб.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты товара в размере 373 303,60руб. стороной ответчика ООО «Никкон» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Рецептор» к ООО «Никкон» о взыскании денежных средств по договору поставки № 122 от 10.03.2016 в размере 373 303,60руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом ООО «Рецептор» также заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 308 878,47руб.

Согласно п.5.7 Договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п.5.2 Договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства может быть предусмотрена как законом, так и соглашением сторон. В первом случае неустойка называется законной, она может быть взыскана независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, ее размер может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, но не может быть уменьшен (ст. 332 ГК РФ).

В связи с наличием просрочки по оплате за поставку товара, истцом ООО «Рецептор» начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик ООО «Никкон» просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до двукратной ключевой ставки Центрального банка России.

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из срока нарушения обязательств по оплате поставленного товара, суд полагает, что размер ответственности, заявленный истцом, не является чрезмерно завышенным и не приводит к ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки, рассчитанной истцом, составляет сумму в размере 308 878,47руб.

Оценив характер существующих между сторонами правоотношений, отсутствие в тексте иска аргументов истца, указывающих на негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своего обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка является завышенной и подлежит снижению до двукратного размера ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка и составляет сумму 73 020,91руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Истец ООО «Рецептор» также просит взыскать с ответчика ООО «Никкон» неустойку, рассчитанную от суммы задолженности 373 303,60руб., начиная с 14.07.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика ООО «Никкон» в пользу истца ООО «Рецептор» подлежит взысканию неустойка начиная с 14.07.2020, рассчитанная от суммы долга в размере 373 303,60руб. исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка России и по день фактического исполнения обязательства.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца ООО «Рецептор» удовлетворены судом в полном объёме, то в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, с ответчика ООО «Никкон» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 644руб.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никкон» (400075, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рецептор» (400002, <...>, кабинет 20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 373 303,60руб., неустойку в сумме 73 020,91руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга 373 303,60руб. начиная с 14.07.2020 года исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка России и по день фактического исполнения обязательства. В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никкон» (400075, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 16 644руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко