Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А42-6005/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 августа 2024 года

Дело №

А42-6005/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 25.04.2023), от государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 19.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А42-6005/2014,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2015 в отношении государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома», адрес: 184362, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2015 № 40.

Определением от 10.12.2015 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего, утвердил в этой должности ФИО5.

Определением от 08.06.2016 суд прекратил производство по делу о банкротстве должника в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 21.11.2023 суд первой инстанции произвел замену кредитора акционерного общества «Лужский комбикормовый завод» на ФИО1 по включенному в реестр требованию в размере 8 658 833 руб. 17 коп.

ФИО1 15.12.2023 подал в суд заявление (с учетом уточнения) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, ссылаясь на нарушение Предприятием пункта 4.1.1 мирового соглашения.

По утверждению заявителя, должник не произвел погашение задолженности тремя платежами по срокам оплаты 25.09.2023, 25.10.2023 и 25.11.2023, тем самым нарушив условия этого соглашения; означенное обстоятельство в силу пункта 5.5. мирового соглашения служит основанием для получения исполнительного листа для взыскания оставшейся суммы непогашенных требований.

Определением от 16.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 определение от 16.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить определение от 16.02.2024 и постановление от 18.04.2024, выдать исполнительный лист для исполнения мирового соглашения.

Как указывает податель жалобы, неисполнение перед ним как перед новым кредитором условий мирового соглашения Предприятием свидетельствует о недобросовестности последнего; суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отождествили понятия «недобросовестность» и «надлежащее исполнение обязательства».

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

В соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII данного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положений части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как установлено судами, ФИО1 является правопреемником Завода, о чем последний был уведомлен 21.08.2023 по электронной почте, а в последующем 09.09.2023 - почтовым отправлением (почтовый идентификатор 19110476555961), полученным должником 19.09.2023.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу о отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа.

Суды исходили из того, что долг перед ФИО1 был погашен сразу, как только правопреемство по договору цессии от 18.07.2023 было утверждено арбитражным судом. Предприятие добросовестно исполняет обязательства перед остальными кредиторами.

В связи с изложенным суды обоснованно отказали ФИО1 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А42-6005/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова