Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А63-4224/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4224/2021
г. Ставрополь
19 ноября 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2021 года



Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульбашевой Т.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 1022601627575, ИНН 2632005649,

к обществу с ограниченной ответственностью «Белвест-ЛТД», г. Пятигорск, ОГРН 1072632006237, ИНН 2632088405,

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.12.2016 № 83/16 за период на 31.12.2020 в размере 600 141 руб., пени по договору аренды земельного участка от 02.12.2016 № 83/16 за период с 26.03.2021 по 25.12.2020 в размере 12 154 руб.,

о расторжении договора аренды земельного участка от 02.12.2016 №83/16 путем подписания акта возврата и соглашения о расторжении договора аренды,

об обязании привести земельный участок, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Московская, с кадастровым номером 26:33:130101:172 в первоначальное состояние,

в случае неисполнения обязанности по расторжению договора аренды земельного участка от 02.12.2016 № 83/16 путем подписания акта возврата и соглашения о расторжении договора аренды, а также обязанности по приведению земельного участка, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Московская, с кадастровым номером 26:33:130101:172 в первоначальное состояние, возложить на общество в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению в пользу администрации города Пятигорска денежную сумму в размере 300 000 рублей в месяц за неисполнение решения суда по истечении 1 месяца со дня вступления в силу решения суда,

указания в решении о том, что оно является основанием для прекращения регистрационной записи договора аренды земельного участка от 02.12.2016 № 83/16,

при участии представителя истца – Дзестеловой Р.С. по доверенности от 07.08.2020 № 4667/01, диплом рег. номер 21.57-110, дата 08.07.2019, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрации города Пятигорска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белвест - ЛТД» (далее - ответчик, общество, ООО «Белвест- ЛТД»), в котором просила:

взыскать задолженности по арендной плате за период на 31.12.2020 в размере 404 607,19 руб. и пени по договору аренды земельного участка от 02.12.2016 № 83/16 по состоянию 31.12.2020 в размере 8 478,98 руб.;

обязать общество расторгнуть договор аренды земельного участка от 02.12.2016 № 83/16 путем подписания акта возврата и соглашения о расторжении договора аренды, привести земельный участок, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Московская, с кадастровым номером 26:33:130101:172 в первоначальное состояние;

указать, что решение является основанием для прекращения регистрационной записи договора аренды земельного участка от 02.12.2016 № 83/16 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН);

в случае неисполнения обязанности по расторжению договора аренды земельного участка от 02.12.2016 № 83/16 путем подписания акта возврата и соглашения о расторжении договора аренды, а также обязанности по приведению земельного участка, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Московская, с кадастровым номером 26:33:130101:172 в первоначальное состояние, возложить на общество в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязанность по внесению в пользу администрации денежной сумму в размере 300 000 рублей в месяц за неисполнение решения суда, по истечении 1 месяца со дня вступления в силу решения суда.

Иск основан на положениях статьей 309, 310, 614, 619 Гражданского кодекса, статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 02.12.2016 № 83/16, а именно допущенными фактами невнесения арендной платы более, чем двух раза подряд по истечении установленного договором срока внесения арендной платы, а также имеющим место использованием земельного участка не по целевому назначению.

Истец неоднократно уточнял требования.

Согласно уточнениям от 04.10.2021 истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.12.2016 № 83/16 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 600 141 руб. и пеню за периоды просрочек оплаты с 26.03.2020 по 25.12.2020 в размере 12 154 руб., а также обязать общество расторгнуть договор аренды земельного участка от 02.12.2016 № 83/16 путем подписания акта возврата и соглашения о расторжении договора аренды, привести земельный участок, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Московская, с кадастровым номером 26:33:130101:172 в первоначальное состояние.

В судебное заседание представитель истца представил письменные уточнения исковых требований от 11.11.2021, в которых администрация просила:

взыскать с общества задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 600 141 руб. по договору аренды земельного участка от 02.12.2016 № 83/16;

обязать общество расторгнуть договор аренды земельного участка от 02.12.2016 № 83/16 путем подписания акта возврата и соглашения о расторжении договора аренды, привести земельный участок, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Московская, с кадастровым номером 26:33:130101:172 в первоначальное состояние;

в случае неисполнения обязанности по расторжению договора аренды земельного участка от 02.12.2016 № 83/16 путем подписания акта возврата и соглашения о расторжении договора аренды, а также обязанности по приведению земельного участка, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Московская, с кадастровым номером 26:33:130101:172 в первоначальное состояние, возложить на общество в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса обязанность по внесению в пользу администрации денежной сумму в размере 300 000 рублей в месяц за неисполнение решения суда, по истечении 1 месяца со дня вступления в силу решения суда;

указать, что решение является основанием для прекращения регистрационной записи договора аренды земельного участка от 02.12.2016 № 83/16 ЕГРН.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал уточненные требования полностью, заявлял о прекращении производства по делу по требованию о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 02.12.2016 № 83/16 ввиду отказа от требования о взыскании пени, поскольку имеется соответствующее решение Думы города Пятигорска, принятое на период пандемии.

Ознакомившись с указанными ходатайством, суд в порядке статьи 49 АПК РФ посчитал уточненные требования истца от 11.11.2021 подлежащими принятию к производству.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, мотивированный отзыв на иск не представил.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 02.12.2016 № 4812 администрацией (арендодатель) и Григорьянцем Владимиром Гаригеновичем (арендатор) 02.12.2016 заключен договор аренды земельного участка № 83/16 (далее - договор № 83/16), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:130101:172 площадью 4 470 кв.м, расположенный по адресу: город Пятигорск, улица Московская, с видом разрешенного использования - «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

На основании договора уступки от 31.05.2017 Григорьянц В.Г. (цедент) уступил права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды ООО «Белвест - ЛТД» (цессионарий).

Договор уступки зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 08.06.2017, регистрационная запись в ЕГРН за номером 26:33:130101:172-26/018/2017-6.

Пунктом 2.1 договора № 83/16 срок его действия установлен с 02.12.2016 по 02.12.2026.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора № 83/16 размер арендной платы за участок, указанный в договоре, на момент его заключения составляет 1 078 223,39 рубля. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

На основании пункта 3.1.1 договора № 83/16 размер арендной платы определяется арендодателем на основании расчета арендной платы, являющегося неотъемлемой частью договора, произведенного в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения размера арендной платы за землю.

Согласно пунктам 4.4.1, 4.4.5 договора № 83/16 арендатор обязан: выполнять в полном объеме все условия договора; уплачивать арендую плату в размере и сроки, установленные договором.

В пункте 4.4.3 договора № 83/16 установлена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с его целевым назначением, видами разрешенного и функционального использования, указанным в пунктах 1.5, 1.6 договора, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Из пункта 4.4.9. договора № 83/16 следует, что арендатор обязан не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В материалы дела администрация представила:

-уведомление от 25.12.2019 № 14062, в котором МУ «Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска» предлагало обществу в течении 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления привести земельный участок, арендуемый по договору № 83/16, в надлежащее состояние;

- акт от 04.09.2020 обследования территории лесополосы напротив дома № 94 по ул. Московской, г. Пятигорск, составленный специалистами структурных подразделений администрации в одностороннем порядке с приложением фото таблиц;

-копию акта возврата земельного участка (без даты) и копию соглашения о расторжении договора № 83/16, за подписью со стороны арендодателя начальника МУ «Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска».

В акте от 04.09.2020 обследования территории лесополосы напротив дома № 94 по ул. Московской отражено следующее:

-земельный участок с кадастровым номером 26:33:130101:172 находится в аренде у ООО «Белвест-ЛТД» и предназначен для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания;

-на момент обследования на земельном участке строений не выявлено, не эксплуатируется;

-в ходе обследования территории лесополосы напротив дома № 94 по ул. Московской было выявлено зарастание земельного участка кустарниковой растительностью, захламление, наличие несанкционированных свалок (строительных и бытовых отходов в объеме около 20 куб. м).

Доказательств направления обществу акта от 04.09.2020 обследования территории лесополосы напротив дома № 94 по ул. Московской, г. Пятигорск, с приложением фото таблиц, а также акта возврата земельного участка (без даты) и соглашения о расторжении договора № 83/16, за подписью со стороны арендодателя начальника МУ «Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска» истцом в материалы дела не представлено.

Из акта сверки за период с 01.01.2019 по 15.03.2021 следует, что у общества образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31.12.2020 составил 600 141 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью администрацией в адрес арендатора была направлена претензия от 12.03.2021 № 822 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пене. В претензии администрация уведомила общество о намерении расторгнуть договор аренды в судебном порядке по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 619 Гражданского кодекса.

Поскольку общество в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасило, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности, а также заявила требование о расторжении договора № 83/16.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Расчет арендной платы за период за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 произведен администрацией в соответствии с пунктом 3.2 решения Думы г. Пятигорска от 21.09.2017 № 34-14 РД «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска» на основании рыночной стоимости права аренды земельного участка.

Согласно отчету об оценке от 03.12.2018 № 6930/2018, подготовленному ООО «Аналитик Центр», рыночная стоимость годового размера арендной платы за спорный земельный участок составила 600 141 руб.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным. Какого-либо документального и правового обоснования несогласия с расчетом задолженности, произведенного истцом, а также доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного задолженность по арендной плате в размере 600 141 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Администрация также заявила требование о расторжении договора № 83/16, которое мотивированно наличием существенных нарушений условий договора со стороны арендатора, в том числе условий в пункте 4.4.9 договора № 83/16. Сообщая о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, администрация в иске указала о том, что направляла в адрес ответчика претензию от 12.03.2021 № 822 о намерении расторгнуть договор № 83/16.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса), а также по иным основаниям и в порядке, установленным пунктом 2 статьи 45, пунктами 2, 3 статьи 46 Земельного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 2 статьи 607 Гражданского кодекса допускает возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей передачи в аренду земельных участков.

Как следует из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором.

Данное положение, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», устанавливает специальное правило об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора (по правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса) возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд по настоящему делу приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора арендодателем соблюден не был.

Доказательств того, что до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском администрация предлагала ответчику в добровольном порядке устранить нарушения, отмеченные в акте от 04.09.2020 обследования территории лесополосы напротив дома № 94 по ул. Московской, свидетельствующие о наличии существенных нарушений условий договора № 83/16, истцом в материалы дела не представлено. Имеющееся в деле уведомление от 25.12.2019 № 14062, согласно которому обществу в течении 10 календарных дней с момента его получения следовало привести земельный участок, арендуемый по договору № 83/16, в надлежащее состояние, не имеет отношение к акту от 04.09.2020, поскольку оформлено задолго до даты обследования земельного участка и составления акта.

Также в деле не имеется доказательств направления ответчику акта возврата земельного участка (без даты) и соглашения о расторжении договора № 83/16 (без даты), подписанных со стороны арендодателя начальником МУ «Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска».

Претензия от 12.03.2021 № 822 о намерениях администрации расторгнуть договор № 83/16 также не подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Из содержания претензии следует, что намерение расторгнуть договор № 83/16 администрация связывает с неисполнением обществом обязанностей по уплате арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса).

Согласно претензии от 12.03.2021 № 822 обществу следовало в течении 10 календарных дней с момента ее получения перечислить указанные в претензии задолженности и пени по соответствующим реквизитам.

Вместе с тем доказательств того, что неустранение обществом в установленный срок нарушений, отмеченных в претензии от 12.03.2021 № 822, повлекло направление администрацией в адрес ООО «Белвест-ЛТД» соглашения о расторжении договора аренды № 83/16 истцом суду не предоставлено.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таком положении суд приходит к выводу, что истец не предпринимал меры по урегулированию спора с ответчиком в части оснований, касающихся использования земельного участка с существенными нарушениями условий договора. Анализ имеющихся в деле документов в совокупности с условиями договора аренды позволяет сделать вывод о том, что арендодатель в полной мере не выполнил требования, предъявляемые к порядку расторжения договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

В отношении требований администрации о взыскании пени по договору аренды № 83/16 за период с 26.03.2021 по 25.12.2020 в размере 12 154 руб. (согласно уточнениям от 04.10.2021) производство по делу следует прекратить на основании части 1 пункта 4 статьи 150 АПК РФ, так как в уточненных требованиях от 11.11.2021 администрация исключила требование о взыскании пени из числа заявленных (фактически заявила отказ от требований в этой части). Представитель администрации в судебном заседании полагал, что производство по делу в этом случае подлежит прекращению, и ему разъяснялись последствия отказа от иска, установленные в части 4 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 пунктом 2 статьи 148, частью 1 пунктом 4 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования к производству.

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белвест - ЛТД», г. Пятигорск, ОГРН 1072632006237, в пользу администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 1022601627575, 600 141 рубль арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по договору аренды земельного участка от 02.12.2016 № 83/16.

Прекратить производство по делу по иску о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 02.12.2016 № 83/16 за период с 26.03.2021 по 25.12.2020 в размере 12 154 руб.

Оставить без рассмотрения требование о расторжении договора аренды земельного участка от 02.12.2016 №83/16 путем подписания акта возврата и соглашения о расторжении договора аренды,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белвест - ЛТД», г. Пятигорск, ОГРН 1072632006237, в доход федерального бюджета 15 003 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Л. Карпель