Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А50-13456/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.04.2023 года Дело № А50-13456/22

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10.04.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобяковой Ю.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ" (614036, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРМИНВЕСТЛИЗИНГ" (614095, <...>, этаж/офис 3/304/4, помещ. 46, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности на предмет лизинга,

о понуждении передать документы на предмет лизинга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМИНВЕСТЛИЗИНГ" (614095, <...>, этаж/офис 3/304/4, помещ. 46, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ" (614036, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени в сумме 4 896 350 руб. 79 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 10.01.2023, предъявлен паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности б/ н от 20.01.2023, предъявлен паспорт диплом;

от ответчика (до перерыва): ФИО4 по доверенности б/н от 10.10.2021, предъявлен паспорт, диплом,




У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРМИНВЕСТЛИЗИНГ" (далее – ответчик) о признании права собственности на предмет лизинга, о понуждении передать документы на предмет лизинга.

Определением суда от 10.06.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.08.2022.

Определением суда от 11.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 29.09.2022.

Ответчик предъявил истцу встречное исковое заявление. Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРМИНВЕСТЛИЗИНГ" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ" пени за нарушение срока оплаты лизинговых платежей в сумме 4 896 350 руб. 79 коп.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 29.09.2022 до 06.10.2022.

На основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление принято судом для его совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать за обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ" (614036, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) право собственности на предмет лизинга по договору внутреннего лизинга от 09.06.2020 года №01/09-06/2020-Л:

- Трактор универсальный К-705 «Станислав», заводской № машины 13511, двигатель №D0517336, модель номер двигателя ЯМЗ-238Д-1, D0517336 коробка передач №13001, основной ведущий мост (мосты) 9032134/9032135 цвет желтый, вид движения колесный, год изготовления 2013, ПСМ RU СВ 067804 выдан 26.12.2016;

- Трактор колесный «Беларус-1221.2», заводской № машины Е12001481, двигатель №103894, модель, номер двигателя Д-260.2, 103894, коробка передач №051363, основной ведущий мост (мосты) 29191-05/47091, цвет синий, вид движения колесный, год изготовления 2012, ПСМ RU СВ 067803 выдан 26.12.2016;

- Мульчер SUPERFORST 225 (серийный №35189 0013) г.в. 2013 в стандартной комплектации с неподвижными резцами (48 резцов) с гидравлической рамкой в комплекте с карданным валом с предохранительной муфтой гидроцилиндр верхней сцепки. Технические характеристики: измельчает деревья до 40 см., рабочая скорость 0-5 км/час, 3-х точечное заднее навесное устройство категории 3 центр, шарнирн., редуктор с муфтой свободн. хода 1000 об/мин, для карданного вала 1 ? 20 шлиц., привод ротора 2-салазки, регулируется на 5 см., передняя и задняя защита тройными/одинарными цепями, стандартн. комплектация ротора подвиж. молотки, система самоустановки углов кардана EVATM, механизма отбора мощности (МОМ) с валом отбора мощности (ВОМ), защита кабины (для работ в лесистой местности);

- Мульчер MIDIFORST 200 (SEPPI М, Италия) г.в. 2012, комплектация: - рабочая ширина среза 200 см.; габариты: ширина 230 см., высота 120 см., длина 112 см.; вес 1360 кг.; односторонний привод ротора; приводных ремней – 5 шт.; редуктор на 1000 об/мин.; карданный вал (вход на трактор диаметр 38 мм на 6 шлицов); гидравлическое открывание капота; защита спереди и сзади шторка из цепей; ротор с неподвижными резцами (44 шт.) с Твердосплавными зубцами; механическая рамка-толкатель для валки деревьев;

- Экскаватор гусеничный, VOLVO ЕС210BF PRIME, заводской № машины VCEC210HB000074401, двигатель №11057496, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) отсутствует/отсутствует, цвет желтый, вид движения гусеничный, год изготовления 2011, ПСМ ТС 722019 выдан 15.07.2011, свидетельство о регистрации машины CE 87828 выдано 18.05.2020.

Также просит обязать общество с ограниченной ответственностью "ПЕРМИНВЕСТЛИЗИНГ" (614095, <...>, этаж/офис 3/304/4, помещ. 46, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ" (614036, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу оригиналы документов на следующую технику:

- Трактор универсальный К-705 «Станислав», заводской № машины 13511, двигатель №D0517336, модель номер двигателя ЯМЗ-238Д-1, D0517336 коробка передач №13001, основной ведущий мост (мосты) 9032134/9032135 цвет желтый, вид движения колесный, год изготовления 2013, ПСМ RU СВ 067804 выдан 26.12.2016;

- Трактор колесный «Беларус-1221.2», заводской № машины Е12001481, двигатель №103894, модель, номер двигателя Д-260.2, 103894, коробка передач №051363, основной ведущий мост (мосты) 29191-05/47091, цвет синий, вид движения колесный, год изготовления 2012, ПСМ RU СВ 067803 выдан 26.12.2016;

- Мульчер SUPERFORST 225 (серийный №35189 0013) г.в. 2013 в стандартной комплектации с неподвижными резцами (48 резцов) с гидравлической рамкой в комплекте с карданным валом с предохранительной муфтой гидроцилиндр верхней сцепки. Технические характеристики: измельчает деревья до 40 см., рабочая скорость 0-5 км/час, 3-х точечное заднее навесное устройство категории 3 центр, шарнирн., редуктор с муфтой свободн. хода 1000 об/мин, для карданного вала 1 ? 20 шлиц., привод ротора 2-салазки, регулируется на 5 см., передняя и задняя защита тройными/одинарными цепями, стандартн. комплектация ротора подвиж. молотки, система самоустановки углов кардана EVATM, механизма отбора мощности (МОМ) с валом отбора мощности (ВОМ), защита кабины (для работ в лесистой местности);

- Мульчер MIDIFORST 200 (SEPPI М, Италия) г.в. 2012, комплектация: - рабочая ширина среза 200 см.; габариты: ширина 230 см., высота 120 см., длина 112 см.; вес 1360 кг.; односторонний привод ротора; приводных ремней - 5 шт.; редуктор на 1000 об/мин.; карданный вал (вход на трактор диаметр 38 мм на 6 шлицов); гидравлическое открывание капота; защита спереди и сзади шторка из цепей; ротор с неподвижными резцами (44 шт.) с Твердосплавными зубцами; механическая рамка-толкатель для валки деревьев;

- Экскаватор гусеничный, VOLVO ЕС210BF PRIME, заводской № машины VCEC210HB000074401, двигатель №11057496, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) отсутствует/отсутствует, цвет желтый, вид движения гусеничный, год изготовления 2011, ПСМ ТС 722019 выдан 15.07.2011, свидетельство о регистрации машины CE 87828 выдано 18.05.2020.

Также просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМИНВЕСТЛИЗИНГ" (614095, <...>, этаж/офис 3/304/4, помещ. 46, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ" (614036, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 3 341 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 060, 01 руб. за период с 27.12.2022 по 29.12.2022 года с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал, в отношении удовлетворения встречных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в отношении удовлетворения исковых требований возражал, просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

По инициативе суда протокольным определением от 31.03.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.04.2023.

03.04.2023 судебное заседание продолжено, в том же составе суда, произведена смена лица, ведущего протокол судебного заседания с помощника судьи Кобяковой Ю.С. на секретаря судебного заседания ФИО1, в присутствии представителей сторон: от истца - ФИО2 по доверенности б/н от 10.01.2023, предъявлен паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности б/ н от 20.01.2023, предъявлен паспорт диплом.

Протокольным определением суда от 03.04.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.04.2023.

03.04.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие уведомленных лиц, участвующих в деле, после перерыва на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

09.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Перминвестлизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Техинвест» (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга № 01/09-06/2020-Л, в соответствии с п. 1.1 которого, в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в свою собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество и относящиеся к нему документы.

Перечень имущества указан в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок до 20 июля 2023г. (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что стороны считают, что моментом приема лизингополучателем имущества по договору определяется момент подписания акта приема-передачи по договору.

Общая сумма настоящего договора 9 723 951 руб. (пункт 8. 1 договора).

Согласно п. 8.3. договора, уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в размерах и сроки обусловленные графиком лизинговых платежей (приложение №2 к настоящему договору).

В силу п. 12.1, после выплаты лизинговых платежей по договору, по истечению срока лизинга, определенного п. 2.3 договора, стороны вправе заключить договор купли-продажи (выкупа) предмета лизинга. Выкуп предмета лизинга осуществляется по цене, определяемой сторонами на основе, но не ниже остаточной стоимости предмета лизинга.

Лизингополучателем сумма лизинговых платежей уплачена в полном объеме, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов.

Поскольку, истцом сумма лизинговых платежей уплачена в полном объеме, истец просит признать право собственности за ним на спорное имущество, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 341 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 060,01 руб. за период с 27.12.2022 по 29.12.2022 года с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Закона о лизинге, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые, при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (пункт 2 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 19 Закона о лизинге следует, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно разъяснениям пункта 4 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) заключение между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку, в случае заключения договора выкупного лизинга, по общему правилу, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

Верховный Суд Российской Федерации, толкуя применение норм действующего законодательства о выкупном лизинге, указал, что, исходя, из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 19 и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге договор выкупного лизинга не является смешанным, а относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров. Посредством заключения такого договора удовлетворяются имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность.

Как отмечено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно, как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В такой ситуации с учетом пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода права собственности на предмет лизинга, заключение отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе, в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п).

Согласно разъяснением п. 13 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) на основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума № 54, нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе, признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что задолженность по лизинговым платежам на момент рассмотрения спора в суде отсутствует.

Ответчик принял исполнение обязательств истца по оплате лизинговых и иных платежей.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, условий договора лизинга, оснований для заключения отдельного договора купли-продажи спорного имущества не требуется.

С учетом изложенного, исковые требования истца о признании права собственности на спорные объекты лизинга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 3 341 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 060,01 руб. за период с 27.12.2022 по 29.12.2022 года с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе, обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж); обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Как указано в п. 2 ст. 388.1 ГК РФ, установлено, что в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обеспечительный платеж является финансовой гарантией выполнения арендатором своих обязательств по договору.

В данном случае, суд исходит из того, что в состав уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга. Договор лизинга прекратил своё действие, лизингополучатель выразил свою волю на передачу в собственность предмета лизинга, предмет лизинга не передан лизингополучателю, обязательство лизингодателя по передаче права собственности на предмет лизинга лизингополучателю не прекращено. Оснований для удержания лизингодателем предмета лизинга не имеется.

Размер выкупной цены предмета лизинга определен судом в вышеназванном размере, исходя, из количества и суммы уплаченных истцом лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, пункт 1 которой, предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку обеспечительным платежом обеспечено обязательство по уплате лизинговых платежей, с учетом того, что лизинговые платежи уплачены истцом в полном объеме, оснований для удержания обеспечительного платежа в размере 3 341 800 руб. у ответчика не имеется, в связи с чем, исковые требования о возврате неосновательного обогащения в указанном размере подлежат удовлетворению.

Также истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 2 060,01 руб. за период с 27.12.2022 по 29.12.2022

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на возврат денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскивать проценты с 30.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя, из оставшейся суммы неосновательного обогащения по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата предоплаты соответствует позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и подлежит удовлетворению.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.


Рассмотрев встречный иск, суд приходит к следующим выводам.

За неуплату Лизингополучателем лизинговых платежей в сроки, установленные настоящим договором, Лизингодатель вправе начислить пени в размере 0,5 % от просроченной к уплате суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 7.3 договора).

В связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей в установленные договором сроки, ответчик (истец по встречному иску) обратился в арбитражный суд с настоящим встречным исковым заявлением о взыскании 4 896 350,79 руб. пени.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия спорного договора, суд установил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 34 ГК РФ об аренде и нормы Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оплаты лизинговых платежей с нарушением установленных договором сроков подтверждается материалами дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае. просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За неуплату Лизингополучателем лизинговых платежей в сроки, установленные настоящим договором, Лизингодатель вправе начислить пени в размере 0,5 % от просроченной к уплате суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 7.3 договора).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что должник исполнил взятые на себя обязательства по внесению арендных платежей с нарушением срока, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки истца, суд признает его неверным в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 8.4 договора, стороны договорились о том, что лизингополучатель осуществляет внесение обеспечительного платежа по оплате лизинговых платежей в размере 3 341 800 руб. до 20 июля 2023 года.

Истец внес обеспечительный платеж в указанном размере 16.06.2020.

Согласно графику платежей, лизинговые платежи вносятся 15 числа каждого месяца, начиная с 15.07.2020, в установленном графиком размере.

Вместе с тем, обеспечительный платеж при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, изначально внесенная сумма обеспечительного платежа должна была быть зачтена ответчиком в счет исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, судом принимается контррасчет истца (ответчика по встречному иску), в соответствии с которым, размер обоснованно начисленной неустойки составляет 38 257, 16 руб.

Контррасчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора, арифметическая составляющая расчета ответчиком (истцом по встречному иску) не оспорена.

Истец (ответчик по встречному иску) заявил, что установленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с оплатой задолженности по внесению лизинговых платежей в полном объеме досрочно, с целью соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая установленный размер неустойки договором (0,5%) суд приходит к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению в 5 раз до суммы 7 651, 40 руб. с учетом его компенсационной функции, а также с учетом того, что обычным размером пени за неисполнение денежного обязательства в рассматриваемых правоотношениях составляет 0,1%.

Доказательства оплаты пени суду не представлены.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 7 651,40 руб.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено о взыскании 60 000 руб. судебных расходов не оплату услуг представителя. В качестве доказательства несения указанных судебных расходов в материалы дела представлен счет № 8/01 от 16.08.2022, выставленный ИП ФИО4 истцу по встречному иску на сумму 60 000 руб., платежное поручение № 145 от 26.08.2022.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 12 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Размер вознаграждения представителя определяется договором с представляемым, которые в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе устанавливать способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Указанное также следует из пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

На основании изложенного, учитывая объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), участие представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, а также исходя из принципа разумности и сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма (60 000 руб.) не является чрезмерной, отвечает критерию разумности, не нарушает баланс интересов сторон.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела истцом по встречному иску было заявлено о взыскании 4 896 350,79 руб., решением суда встречные исковые требования признаны обоснованными на сумму 38 257,16 руб. (без учета применения ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению пропорционально обоснованно заявленным требованиям в размере 468,80 руб. (38 257,16 руб. * 60 000 руб. / 4 896 350,79 руб.).

Судом установлено, что при изготовлении машинописного текста резолютивной части решения допущена опечатка относительно размера взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по встречному иску (60 000 руб. вместо 468,80 руб.).

С учетом положений части 3 статьи 179 АПК РФ, суд находит возможным исправить допущенную описку (опечатку) при изготовлении полного текста решения суда по настоящему делу, поскольку, ее исправление, в данном случае, не затрагивает существа вынесенного решения.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску относится на ответчика в размере 51 709 руб., государственная пошлина по встречному иску относится на истца (ответчика по встречному иску) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 371 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить полностью.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ" (614036, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) право собственности на предмет лизинга по договору внутреннего лизинга от 09.06.2020 года №01/09-06/2020-Л:

- Трактор универсальный К-705 «Станислав», заводской № машины 13511, двигатель №D0517336, модель номер двигателя ЯМЗ-238Д-1, D0517336 коробка передач №13001, основной ведущий мост (мосты) 9032134/9032135 цвет желтый, вид движения колесный, год изготовления 2013, ПСМ RU СВ 067804 выдан 26.12.2016;

- Трактор колесный «Беларус-1221.2», заводской № машины Е12001481, двигатель №103894, модель, номер двигателя Д-260.2, 103894, коробка передач №051363, основной ведущий мост (мосты) 29191-05/47091, цвет синий, вид движения колесный, год изготовления 2012, ПСМ RU СВ 067803 выдан 26.12.2016;

- Мульчер SUPERFORST 225 (серийный №35189 0013) г.в. 2013 в стандартной комплектации с неподвижными резцами (48 резцов) с гидравлической рамкой в комплекте с карданным валом с предохранительной муфтой гидроцилиндр верхней сцепки. Технические характеристики: измельчает деревья до 40 см., рабочая скорость 0-5 км/час, 3-х точечное заднее навесное устройство категории 3 центр, шарнирн., редуктор с муфтой свободн. хода 1000 об/мин, для карданного вала 1 ? 20 шлиц., привод ротора 2-салазки, регулируется на 5 см., передняя и задняя защита тройными/одинарными цепями, стандартн. комплектация ротора подвиж. молотки, система самоустановки углов кардана EVATM, механизма отбора мощности (МОМ) с валом отбора мощности (ВОМ), защита кабины (для работ в лесистой местности);

- Мульчер MIDIFORST 200 (SEPPI М, Италия) г.в. 2012, комплектация: - рабочая ширина среза 200 см.; габариты: ширина 230 см., высота 120 см., длина 112 см.; вес 1360 кг.; односторонний привод ротора; приводных ремней – 5 шт.; редуктор на 1000 об/мин.; карданный вал (вход на трактор диаметр 38 мм на 6 шлицов); гидравлическое открывание капота; защита спереди и сзади шторка из цепей; ротор с неподвижными резцами (44 шт.) с Твердосплавными зубцами; механическая рамка-толкатель для валки деревьев;

- Экскаватор гусеничный, VOLVO ЕС210BF PRIME, заводской № машины VCEC210HB000074401, двигатель №11057496, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) отсутствует/отсутствует, цвет желтый, вид движения гусеничный, год изготовления 2011, ПСМ ТС 722019 выдан 15.07.2011, свидетельство о регистрации машины CE 87828 выдано 18.05.2020.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "ПЕРМИНВЕСТЛИЗИНГ" (614095, <...>, этаж/офис 3/304/4, помещ. 46, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ" (614036, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу оригиналы документов на следующую технику:

- Трактор универсальный К-705 «Станислав», заводской № машины 13511, двигатель №D0517336, модель номер двигателя ЯМЗ-238Д-1, D0517336 коробка передач №13001, основной ведущий мост (мосты) 9032134/9032135 цвет желтый, вид движения колесный, год изготовления 2013, ПСМ RU СВ 067804 выдан 26.12.2016;

- Трактор колесный «Беларус-1221.2», заводской № машины Е12001481, двигатель №103894, модель, номер двигателя Д-260.2, 103894, коробка передач №051363, основной ведущий мост (мосты) 29191-05/47091, цвет синий, вид движения колесный, год изготовления 2012, ПСМ RU СВ 067803 выдан 26.12.2016;

- Мульчер SUPERFORST 225 (серийный №35189 0013) г.в. 2013 в стандартной комплектации с неподвижными резцами (48 резцов) с гидравлической рамкой в комплекте с карданным валом с предохранительной муфтой гидроцилиндр верхней сцепки. Технические характеристики: измельчает деревья до 40 см., рабочая скорость 0-5 км/час, 3-х точечное заднее навесное устройство категории 3 центр, шарнирн., редуктор с муфтой свободн. хода 1000 об/мин, для карданного вала 1 ? 20 шлиц., привод ротора 2-салазки, регулируется на 5 см., передняя и задняя защита тройными/одинарными цепями, стандартн. комплектация ротора подвиж. молотки, система самоустановки углов кардана EVATM, механизма отбора мощности (МОМ) с валом отбора мощности (ВОМ), защита кабины (для работ в лесистой местности);

- Мульчер MIDIFORST 200 (SEPPI М, Италия) г.в. 2012, комплектация: - рабочая ширина среза 200 см.; габариты: ширина 230 см., высота 120 см., длина 112 см.; вес 1360 кг.; односторонний привод ротора; приводных ремней – 5 шт.; редуктор на 1000 об/мин.; карданный вал (вход на трактор диаметр 38 мм на 6 шлицов); гидравлическое открывание капота; защита спереди и сзади шторка из цепей; ротор с неподвижными резцами (44 шт.) с Твердосплавными зубцами; механическая рамка-толкатель для валки деревьев;

- Экскаватор гусеничный, VOLVO ЕС210BF PRIME, заводской № машины VCEC210HB000074401, двигатель №11057496, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) отсутствует/отсутствует, цвет желтый, вид движения гусеничный, год изготовления 2011, ПСМ ТС 722019 выдан 15.07.2011, свидетельство о регистрации машины CE 87828 выдано 18.05.2020.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМИНВЕСТЛИЗИНГ" (614095, <...>, этаж/офис 3/304/4, помещ. 46, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ" (614036, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 3 341 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 060,01 руб. за период с 27.12.2022 по 29.12.2022 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 709 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по ст. 395 ГК РФ с 30.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

4. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ" (614036, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМИНВЕСТЛИЗИНГ" (614095, <...>, этаж/офис 3/304/4, помещ. 46, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 7 651,40 руб. пени за пропущенный срок выполнения обязательств по оплате лизинговых платежей в срок, предусмотренный договором, за период с 15.07.2020 по 18.04.2022 года, 468,80 руб. судебных расходов за оплату услуг представителя, а также 371 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшихся встречных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова