Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А12-2185/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-2185/2021
г.Волгоград
07 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена «29» марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен «07» апреля 2021 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт (400001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), публичному акционерному обществу «Россети Юг» (344002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о взыскании убытков в размере 80 000 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт, публичному акционерному обществу «Россети Юг» о взыскании убытков в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2021 года указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (статья 228 АПК РФ). Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).

Указанное определение арбитражного суда от 04.02.2021 г. получено сторонами, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

Ответчики представили отзывы на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из искового заявления и из материалов дела, 28.12.2018 г. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее - ПАО «МРСК Юга») выразившееся в злоупотреблении ПАО «МРСК Юга» доминирующим положением хозяйствующего субъекта в результате составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии с нарушением норм установленных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), результатом которых явилось ущемление интересов ИП ФИО1

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 приказом от 09.04.2019 № 46 УФАС по Волгоградской области было возбуждено дело № 034/01/10-255/2019 по признакам нарушения ПАО «МРСК Юга» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» (далее - «Закон о защите конкуренции»).

Определением УФАС по Волгоградской области от 10.06.2019 (исх. № 04-9/4130) публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт») было привлечено к участию в рассмотрении дела № 034/01/ 255/2019 о нарушении антимонопольного законодательства в качестве ответчика по делу.

Решением УФАС по Волгоградской области от 08.10.2019 г. № 034/01/10-255/2019 ПАО «МРСК Юга», а также ПАО «Волгоградэнергосбыт» были признаны нарушившими ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с вынесенным решением УФАС по Волгоградской области, ПАО «Волгоградэнергосбыт», а также ПАО «МРСК Юга» (в дальнейшем переименованное в публичное акционерное общество «Россети Юг»), (далее - ПАО «Россети Юг») обратились с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительным вышеуказанного решения УФАС по Волгоградской области (дело № А12-47514/2019, дело № А12-173/2020).

09.06.2020 г. решением Арбитражного суда Волгоградской области дела № А12-47514/2019 и № А12-173/2020 были объединены в одно производство, с присвоением делу общего номера А12-47514/2019.

17.06.2020 г. решением Арбитражного суда Волгоградской области, заявления ПАО «Волгоградэнергосбыт», а также ПАО «Россети Юг», о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу № 034/01/10-255/2019, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2020 г., ПАО «Волгоградэнергосбыт», а также ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго», подали апелляционные жалобы 14.07.2020 г. и 15.07.2020 г.

25.08.2020 г. Двенадцатым Арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2020 г. по делу № А12-47514/2019 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Ответчиков без удовлетворения.

20.10.2020 г. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А12-47514/2019 ПАО «Волгоградэнергосбыт» была подана кассационная жалоба.

22.12.2020 г. Арбитражным судом Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А12-47514/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «Волгоградэнергосбыт» - без удовлетворения.

Для получения юридических консультаций, составления заявления о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, представления интересов ИП ФИО1 в УФАС по Волгоградской области, ИП ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью.

20.12.2018 г. между ФИО1 и адвокатом Велиевым Т.Т. был заключен Договор оказания юридической помощи (далее - «Договор»), на составление заявления о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Представление интересов ИП ФИО1 в УФАС по Волгоградской области по заявлению ИП ФИО1 о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ПАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго».

На основании квитанции № 055484 от 06.09.2019 г., а также пункта 3.1. Договора от 20.12.2018 г., расходы по оплате услуг представителя, связанные с консультированием ИП ФИО1 по всем правовым вопросам в рамках дела № 034/01/10-255/2019, составлением заявления о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также представлением законных интересов ИП ФИО1 в УФАС по Волгоградской области составили 80 000 рублей.

Юридическая помощь была оказана в полном объеме, что подтверждается Актом приемки-передачи оказанной юридической помощи от 23.12.2019 г.

19.10.2020 г. представителем ИП ФИО1 - адвокатом Велиевым Т.Т. в адрес П\0 «Волгоградэнергосбыт», ПАО «Россети Юг», филиала ПАО «Россети Юг» - Волгоградэнерго», были направлены претензии об оплате в солидарном порядке убытков внесенных ИП ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

23.11.2020 г. в адрес представителя ИП ФИО1 - адвоката Велиева Т.Т. поступил ответ на претензию от ПАО «Волгоградэнергосбыт, в котором было указано, что убытки не могут быть взысканы с ПАО «Волгоградэнергосбыт. ПАО «Россети Юг» до сегодняшнего дня ответа на претензию не направляло.

Полагая, что действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УФАС по Волгоградской области непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ПАО «Волгоградэнергосбыт», ПАО «Россети Юг» по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками, истец обратился с настоящими требованиями.

Из материалов дела следует, что 20.12.2018 между истцом (доверитель) и адвокатом Велиевым Т.Т. (адвокат) был заключен договор оказания юридической помощи, в соответствии с п. 1.1. настоящего договора, «доверитель» поручает, а «адвокат» принимает на себя следующее обязательство: составление заявления о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства; представление интересов ФИО1 в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по заявлению «доверителя» о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго».

Пунктом 3.1 договора Оплата юридической помощи оказываемой «адвокатом» по настоящему Договору определена сторонами в размере 80 000 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, указанных в статье 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений.

Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

В соответствии с частью 1, 2 статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

На основании статьи 42 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Таким образом, действия истца по привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчиков.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Выбор способа защиты нарушенного права, равно как и способа осуществления текущей хозяйственной деятельности является исключительным правом истца.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, руководствуясь принципом разумности и обоснованности возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, а также принимая во внимание изложенные выше нормы права, объем выполненной в рамках гражданско-правового договора адвокатом и подготовленных им документов, сложность такой работы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков в размере 80 000 руб., возникших в связи с оплатой истцом услуг .

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт (400001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Россети Юг» (344002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение убытков 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Л.А.Кремс