Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А27-19907/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19907/2020
город Кемерово
30 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Юргинский гормолзавод», г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верона», г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 347 604,80 руб. долга

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Верона-Ю», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Юргинский гормолзавод» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Верона») о взыскании 347 604,80 руб. долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 6.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Верона-Ю» (далее – ООО «Верона-Ю», третье лицо), а также перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивировав неполучением товара ввиду, подписания товарных накладных (далее – ТН) неуполномоченными лицами.

После перехода из упрощенного производства в общий порядок искового производства ответчиком дополнительно заявлен довод о том, что в 2020 году хозяйственные отношения с фактическими получателями у ответчика отсутствовали, вследствие чего ТН не могут быть приняты судом в качестве доказательств поставки товара. Указал, что оплата, произведенная ООО «Верона-Ю», квалифицируется ответчиком как ошибочно перечисленная.

Истцом, в подтверждение осуществления хозяйственной деятельности и факта поставок дополнительно представлены распечатки транспортных ветеринарно-сопроводительных документов (далее – ВСД) за 2020 года из автоматизированной системы для электронной сертификации грузов, за которыми установлен государственный ветеринарный контроль на территории РФ ФГИС «Меркурий». Данные ВСД погашены от имени ответчика ФИО1.

Ответчик пояснил, что ФИО1 действительно являлась сотрудником ООО «Верона», относительно регистрации в системе ФГИС «Меркурий» пояснить не смог. 28.12.2020 представил ходатайство о привлечении МАУ «Детское питание» в качестве третьего лица и истребовании документов, мотивировав тем, что в представленных ВСД вышеуказанное общество указано в качестве предприятия-получателя спорного товара.

Представители истца изложили возражения относительно заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в привлечении третьего лица и истребовании у него доказательств, поскольку товар реализовывался МАУ «Детское питание» ответчиком, что следует из представленных ВСД, правовые основания получения товара МАУ «Детское питание» не являются предметом рассмотрения настоящего спора; пояснений относительно хозяйственно-правовых отношений по реализации товара между ООО «Верона» и МАУ «Детское питание» ответчик не представил.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 1.02.2018 был заключен договор поставки №1/2018 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался передать производимую им молочную продукцию (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить его (п.1.1 договора).

Покупатель оплачивает товар в течение 3 календарных дней (п. 5.1 договора).

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела ТН с отметками покупателя о получении товара. Ответчик, в свою очередь, обязательство по оплате полученного товара исполнил частично (задолженность составляет 347 604,80 руб. по ТН за 2020 год).

Предварительно, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.07.2020 с требованием оплатить поставленный товар, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 9 договора юридическим адресом покупателя является <...>; в данном пункте также указан адрес доставки: <...> (с торца).

Пунктом 2.4 договора согласованы дополнительные адреса поставок (в редакции дополнительного соглашения от 9.11.2018):

1. <...>;

2. <...>;

(в редакции дополнительного соглашения от 9.11.2018):

1. <...>, Детский сад «Солнышко»;

2. <...>, Детский сад «Почемучка»;

(в редакции дополнительного соглашения от 9.11.2018):

1. <...>, школа №1);

2. <...>, школа №2;

3. <...>, школа №3;

4. <...>, школа №4;

5. <...>, школа №5;

6. <...>, школа №6;

7. <...>, школа №15.

Товар по спорным ТН был поставлен непосредственно по юридическому адресу ответчика или по адресам, согласованным в договоре, т.е. указание на МАУ «Детское Питание г. Юрги» (с указанием согласованных в договоре адресов) в качестве предприятия-получателя не свидетельствует о поставке иному лицу; кроме того, спорные поставки, осуществлялись по тем же адресам, что и в 2019 году, получение по которым не оспаривается ответчиком.

ТН содержат указание на дату получения товара, подпись, расшифровку подписи, должность лица, его получившего, а также оттиск печати с наименованием организации, вследствие чего несоответствие оттисков печати в договоре и ТН не подтверждают неполучение товара; обратное ответчикам не доказано.

Суд отклоняет довод ответчика о невозможности получения товара лицами, указанными в ТН, от имени ООО «Верона» ввиду того, что с 9.01.2020 муниципальные контракты на поставку товара в адреса школ и детских садов прекратили действие, а новые контракты заключены последними с ООО «Верона-Ю» исходя из следующего.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что информация о прекращении действия муниципальных контрактов и, как следствие, необходимость прекращения поставок в адреса школ и детских садов истцу передана не была.

Истец указал, что самостоятельно выяснить данный факт не имел возможности, поскольку товар принимался покупателем, поставщику не возвращался, оплата за товар поступала. Уведомлений от ответчика о расторжении договора не поступало, т.о. истец считал договор пролонгированным на основании п. 8.1 договора.

С заявлением о заключении нового договора на поставку товаров ни ответчик, ни третье лицо к истцу не обращались.

Оценивая довод истца о подтверждении поставок представленными ВСД, суд отмечает следующее.

Согласно приказу Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 «Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами» поставляемые истцом товары подлежат сопровождению ВСД.

С 1 июля 2018 года оформление ВСД производится в электронной форме в соответствии со статьей 2.3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 243-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из пункта 3 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (далее – Приказ №589) следует, что оформление ВСД осуществляется при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС ВетИС) (пункт 1 Приложения №2 к приказу №589; часть 8 статьи 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»).

Из пункта 1.2.4 части 1.2 Приказ Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53 № «Об утверждении Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии» следует, что ВетИС включает в себя «Меркурий» предназначенный для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров, отслеживания путей их перемещения по территории Российской Федерации.

Оформляемые ВСД в ФГИС ВетИС могут находиться в состоянии «погашен» - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно (пункт 3 Приложения №2 к приказу №589).

В представленных истцом распечатках ВСД указаны наименования товаров, дата и номер товарно-транспортных накладных, а также наименования поставщика (ОАО «Юргинский гормолзавод), посредника (ООО «Верона») и получателя (МАУ «Детское питание г. Юрги» с указанием адресов школ и детских садов).

Количество товара и адреса фактических получателей, указанные в представленных ВСД идентичны данным, указанным в счетах-фактурах и ТН, представленных истцом. ВСД погашены от имени покупателя ФИО1

28.12.2020 от ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ поступило ходатайство о фальсификации счетов-фактур, подписанных ФИО1, мотивированное объяснениями последней, из которых следует, что счета-фактуры за спорный период ФИО1 не подписывала и сведения во ФГИС «Меркурий» не вносила.

Представители истца пояснили, что счета-фактуры и товарные накладные, подписанные ФИО1, в материалах дела отсутствуют; исключить ВСД из числа доказательств по делу отказались.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации суд на смартфоне суд обозрел скриншоты с компьютера работника истца, ответственного за работу в системе ФГИС «Меркурий», свидетельствующие о регистрации ответчика в данной системе и подтверждающие поставку спорного товара. Обозреваемые скриншоты полностью идентичны ВСД, представленным в материалы дела.

На вопрос суда о том, кто вносит во ФГИС «Меркурий» сведения о погашении ВСД представитель истца ответила, что статус «погашено» проставляется от лица хозяйствующего субъекта – покупателя, которым является ответчик.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что представленные ВСД были погашены лицом, фактически уполномоченным ответчиком путем предоставления доступа к системе от его имени.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица пояснил, что после прекращения действия муниципального контракта на поставку продуктов питания в школы и детские сады, аналогичный контракт был заключен ООО «Верона-Ю». Контракт исполнялся, при этом договор на закупку молочных продуктов с истцом ООО «Верона-Ю» не заключило.

Поскольку закупку у истца продолжал осуществлять ответчик, суд предположил, что закупаемый по спорному договору товар ответчик передавал третьему лицу ООО «Верона-Ю» в целях исполнения последним обязательств по новому муниципальному контракту. Суд предложил ответчику представить доказательства, опровергающие данное предположение.

Доказательств того, что в процессе исполнения муниципального контракта, заключенного в 2020 году для поставки молочных продуктов в школы и детские сады ООО «Верона-Ю» приобретало товар у иных поставщиков в дело не представлено. В связи с этим суд пришел к выводу, что ответчик в 2020 году хотя и не имел действующего муниципального контракта на поставку, но сохранил экономический интерес в закупке молочной продукции у истца.

Истцом представлено гарантийное письмо, о признании задолженности в размере 438 000 руб., подписанное генеральным директором покупателя ФИО2; представители истца пояснили, что данное письмо было получено по электронной почте с электронного ящика veronabuh1@mail.ru.

Ответчик, в порядке статьи 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации гарантийного письма, мотивировав непринадлежностью ему почтового ящика с которого оно поступило, а также указав на возможность создания копии гарантийного письма путем фотомонтажа.

Истец исключить вышеуказанный документ из числа доказательств отказался, пояснил, что с электронного ящика veronabuh1@mail.ru в тот же день поступил запрос от ответчика о предоставлении актов сверок в связи с проведением налоговой проверки; в обоих письмах в качестве отправителя указана ФИО3, которая исполняла обязанности главного бухгалтера ответчика.

Представитель ответчика пояснил, что указанное лицо действительно исполняло обязанности главного бухгалтера, но уволено с октября 2019 года.

В порядке проверки заявления о фальсификации суд истребовал Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – инспекция, налоговый орган) информацию.

Согласно пояснениям инспекции, поступившим в материалы дела 21.12.2020, акты сверок и реестры отгрузок по хозяйственным отношениями с истцом в материалах налоговой проверки отсутствуют, корреспонденцию с почтового ящика veronabuh1@mail.ru инспекция не получала, доверенность на ФИО3 в налоговый орган также не представлялась.

В судебном заседании 23.12.2020 истец повторно отказался исключить гарантийное письмо из числа доказательств по делу; ответчик не ответил на вопрос суда о том, настаивает ли он на заявлении о фальсификации доказательств. Поскольку прочих доказательств достаточно для оценки факта получения/неполучения товара, суд не оценивает вышеуказанное гарантийное письмо.

Довод покупателя об ошибочном перечислении третьим лицом денежных средств в счет оплаты поставок судом также отклоняется, поскольку в платежных поручениях в назначении платежа указано: оплата за ООО «Верона» по договору 1/2018 от 01.02.2018, требования о возврате перечисленных денежных средств истцу предъявлено не было, встречный иск не заявлен.

Т.о. суд считает доказанным факт поставки товара, вследствие чего требование об уплате долга подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верона», г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Юргинский гормолзавод», г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>) 347 604,80 руб. долга и 9 952 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Исаенко