Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А07-6856/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6856/2024
г. Уфа
18 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2025

Полный текст решения изготовлен 18.03.2025


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З.Ф., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ООО "ЭЦ-ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 54 047 руб. 34 коп.


В судебное заседание явились:

от ответчика – ФИО3, по доверенности №101 от 02.12.2024 г., диплом, паспорт (онлайн)


ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ЭЦ-ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 54 047 руб. 34 коп.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Уточнив исковые требования, истец заявил о взыскании денежных средств в размере 48 600  рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной судом задолженности зa период с 15.02.2024 по 17.02.2024 в размере 42,61 руб. и далее начисленных до момента полного исполнения решения суда.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  между ИП ФИО2 (именуемый в дальнейшем «Заказчик», «Истец») и ООО "ЭЦ-ТЕХНОЛОГИИ" (именуемое в дальнейшем «Исполнитель», «Ответчик») заключен договор № 29164 от 25.08.2023 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках.

Согласно п. 1.2 договора предметом договора является оказание Исполнителем комплекса услуг в целях участия Заказчика по настоящему Договору в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации.

В силу п. 1.1 договора целью указанного договора является признание Заказчика победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение Заказчиком соответствующих контрактов (договоров), а также получение Заказчиком по настоящему договору максимальной выгоды по заключенным контрактам (договорам) в ходе проведения закупок.

Согласно п. 3.1. настоящего договора оплата за услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору, составляет 135 000 рублей.

Как указывает истец, указанные денежные средства на счет Исполнителя были перечислены в рамках заключенного ИИ ФИО2 с АО «Тинькофф Банк/ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» договора о присоединении к программе  потребительского кредитования, следовательно, свои обязательства по настоящему договору ИП ФИО2, как Заказчик перед Исполнителем, вьшолнила в полном объеме (указанное ответчик не отрицает, исходя из текста писем: № 1 от 29.01.2024.и № б от 15.02.2024).

Согласно п. 6.5 указанного договора период его действия составляет 6 месяцев.

В соответствии с п. 6.3 указанный договор автоматически продлевается на срок в 1 месяц, до тех пор, пока Заказчик не достигнет с Исполнителем требуемого результата (минимум трех выигранных Закупок), то есть по смыслу указанного пункта указанный договор может фактически действовать в течение неопределенного срока (пока все обязательства Исполнителя будут выполнены в полном объеме или пока стороны не прекратят его действие).

Согласно п. 6.4 указанного договора в случае отсутствия минимального результата, в виде как минимум, одной выигранной закупки с использованием услуг Исполнителя, согласно периоду действующего договора. Исполнитель производит возврат средств по соглашению сторон, при условии, что Заказчиком по настоящему договору были отобраны в работу, а Исполнителем были приняты в работу закупки и оказаны услуги в части подачи заявки, и участия в необходимом для этого количестве закупок (необходимым количеством считается минимум 10 различных закупок).

По утверждению истца, ввиду отсутствия положительных результатов после участия ИП ФИО4 в 6 (шести) закупках договор № 29154 от 25.08.2023 стал для нее экономически не выгодным и 25.01.2024 ИП ФИО2 в адрес ООО «ЭЦТехнологии» (посредством электронной почты) было направлено уведомление о намерении расторгнуть указанный договор и возвратить ранее полученные Исполнителем денежные средства.

В ответ письмом № 1 от 29.01.2024 ООО «ЭЦ-Технологии» отказалось признавать договор расторгнутым и указало только о намерении продолжать его исполнение.

С учетом трактовки условий договора № 29164 от 25.08.2023 необходимым количеством оказанных услуг считается минимум 10 (десять) различных закупок за оплаченную Заказчиком сумму в размере 135 000 рублей.

По расчету истца исполнителем были оказаны услуги в отношении 6 (шести) закупок, следовательно, стоимость услуг Исполнителя по указанному договору составила: 135 000 : 10 х 6 = 81 000 (восемьдесят одна тысяча) руб.

На сумму в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) руб. (135 000 - 81 000) рублей Исполнителем услуги не оказывались.

Акты сдачи приемки оказанных услуг подтверждающих полное выполнение взятых на себя Исполнителем обязательств Заказчик не получал и не подписывал.

В связи с тем, что расторгнуть договор № 29164 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках от 25.08.2023 по соглашению сторон не представилось возможным, ИП ФИО2 направила в адрес ООО «ЭЦ-Технологии» претензию от 06.02.2024 о возврате денежных средств как неосновательного обогащения с повторным уведомлением о расторжении вышеуказанного договора.

В ответ на указанную претензию письмом № 6 от 15.02.2024  ООО «ЭЦТехнологии» отказалось считать договор № 29164 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках от 25.08.2023 расторгнутым, отказалось осуществить перерасчет оказанных обществом услуг и возвратить часть денежных средств, настаивало только о намерении продолжать исполнение ранее заключенного договора до полного исполнения своих обязательств. Кроме того, в указанном письме ООО «ЭЦ-Технологии» указывает, что не получало уведомление о расторжении договора от 25.01.2024.

Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как утверждает истец, вследствие одностороннего расторжения Договора в соответствии с уведомлениями от 25.01.2024 и от 06.02.2024 ответчик сберегает денежные средства в виде полученного и неотработанного аванса в сумме 48600 руб. (с учетом уточнения по доводам ответчика), что является неосновательным обогащением.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", если при расторжении договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, имело место нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, в отсутствие предоставления встречного обязательства со стороны исполнителя денежные средства, перечисленные заказчиком с учетом расторжения договора, удерживаются исполнителем в отсутствие на то правовых оснований.

При этом ответчик не отрицает получение авансового платежа от истца и неисполнении своих обязательств по договору на сопровождение в государственных и коммерческих закупках.

От ответчика поступило доказательство получения в рамках исполнения договора денежных средств в размере 121500 руб. согласно платежному поручению от 06.09.20253 №205839.

Исполнителем были оказаны услуги в отношении 6 (шести) закупок по стоимости 121500:10*6=72900 руб. На сумму 48600 руб. услуги не оказывались.

Таким образом, истец со своей стороны выполнил договорные обязательства, предоставил ответчику достаточно времени, необходимого для исполнения своих обязательств. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оказанию услуг.

На основании изложенного, на стороне ответчика возникла задолженность в виде неотработанного аванса в размере 48600 руб.

Частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, доводы ответчика не обоснованы, а исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 48600 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной судом задолженности зa период с 15.02.2024 по 17.02.2024 в размере 42,61 руб. и далее начисленных до момента полного исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан неверным.

Из материалов дела следует, что претензия от № 6 от 06.02.2024 получена ответчиком 14.02.2024 согласно уведомлению Почты России, представленному истцом (л.д. 18).

В указанной претензии срок ответа на претензию установлен в течение 10 дней с момента ее получения, то есть начисление неустойки правомерно исчислять с 25.02.2024.

Поскольку период с 15.02.2024 по 17.02.2024 рассчитан истцом неверно, уточненный расчет не представлен, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указывает истец, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего спора расходы на оплату юридических услуг составляют 8 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен  договор оказания юридических услуг №б/н от 05.02.2024, платежные документы от 06.02.2024 на сумму 3000 руб. и от 17.02.2024 на сумму 5000 руб.

Представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг документы соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждает как факт несения расходов, так и их размер.

Материалами дела подтверждается выполнение представителем предпринимателя порученных им действий, связанных с представлением интересов в суде и факт несения расходов на оплату юридических услуг.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Также в указанном Определении Конституционного Суда содержится правовая позиция, согласно которой подчеркивается, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь  в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При этом, согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость  на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд  вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3  ст. 111 АПК РФ).

Ответчик возражения относительно заявленного требования не представил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого предпринимателю оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, степень сложности дела, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем действий при рассмотрении дела, время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу, что разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы в размере 8000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности и составляют 7992,80 руб.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭЦ-ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 48600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1998 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7992 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 19.02.2024 №130 государственную пошлину в размере 162 руб.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                                       З.Ф. Шагабутдинова