Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-273018/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-273018/19-83-1474
11 февраля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1474), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "МОЭК" (ИНН <***>) к ООО "ГЕНЪИНВЕСТ НАРУЖНЫЕ СЕТИ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 673.366 руб. 53 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 30.10.2018 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "ГЕНЪИНВЕСТ НАРУЖНЫЕ СЕТИ" (далее – заказчик, ответчик) в пользу ПАО "МОЭК" (далее – подрядчик, истец) задолженности в размере 514.412 руб. 93 коп., неустойки в размере 158.953 руб. 60 коп., неустойки с 25.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга (514.412 руб. 93 коп.), исходя из размера 0,1%.

Истец явку обеспечил, требования по иску поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в нем.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, вместе с тем в материалы дела представлен письменный мотивированный отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно доводам которого, против удовлетворения требований истца возражал в полном объеме, ссылаясь на неполучение документации, подтверждающей выполнение последним работ.

Заслушав позицию истца по делу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2017 между сторонами был заключен Договор подряда на выполнение работ по изоляции стыков и наладке СОДК № МТЭР-481/17 (далее – Договор).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с условиями Договора, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по изоляции стыков трубопроводов в ППУ изоляции, а также наладку системы оперативного дистанционного контроля (далее - СОДК) на объектах, определенных в порядке, установленном Договором (далее – работы), в то время как заказчик обязуется обеспечить необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы.

В обязанности заказчика входит поставка комплекса расходных материалов, необходимых для выполнения работ по Договору: а именно: комплект для заделки стыкового соединения (КЗС), коммутационные терминалы, стационарный детектор.

Место выполнения работ, объемы и стоимость работ, сроки их выполнения определяются в соответствии с протоколом согласования договорной цены и заявками заказчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 514.412 руб. 93 коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1.1 Договора, подрядчик обязан в 5 дневный срок с даты окончания выполнения работ предоставить заказчику оформленные надлежащим образом оригиналы следующих документов: акты о приемке выполненных работ, счет и счет-фактуру. Заказчик, как следует из пункта 6.1.2, обязан рассмотреть и подписать акт о приемке выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты его получения от подрядчика, при наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах, заказчик, как следует из пункта 6.1.4, указывает об этом в акте о приемке выполненных работ.

Стороны определили, что согласно пункту 6.1.5 Договора, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, применительно к пункту 6.1.3, в случае уклонения или необоснованного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ, акт считается подписанным заказчиком, а работы выполнены надлежащим образом в последний день срока, установленного пунктом 6.1.2 Договора.

В качестве доказательств, подтверждающих истцом выполнение работ, в материалы дела представлены односторонне подписанные: акты и счета-фактуры № У0000000003 от 24.01.2018, № У0000000004 от 24.01.2018, № У0000000772 от 07.12.2017, № У0000000775 от 30.11.2017, № У0000000777 от 07.12.2017.

Также в материалы дела представлен двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 11.07.2018, согласно которому ответчиком признана задолженность в заявленном размере, а именно 514.412 руб. 93 коп.

Письмом исх. № АП/07-12152/18 от 22.10.2018, полученным ответчиком 01.11.2018, согласно отслеживанию почтового идентификатора 11904827040507 на сайте ФГУП «Почта России» раздел «Отслеживание» (https://www.pochta.ru/tracking), истец направил ответчику соответствующую документацию, с целью исполнения последним обязательств по приемке и оплате результатов работ.

В соответствии со статьей 753 ГК Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу абзаца 2, пункта 4, статьи 753 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписи акта.

Претензия исх. № АП/07-8957/19 от 16.07.2019, с требованием об исполнении обязательств по оплате принятых в отсутствие замечаний результатов работ, содержащая требование об оплате неустойки, получена ответчиком 31.07.2019 (почтовый идентификатор 11952637030225), вместе с тем, оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в дело доказательства, суд, руководствуясь частью 3 статьи 70, частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности, подлежит удовлетворению в полном объеме, ввиду его документальной обоснованности представленными в материалы дела доказательствами, а также отсутствием представленных в материалы дела надлежащих возражений ответчика, вместе с тем, доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве ответчика, расценены судом как противоречащие изложенным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 158.953 руб. 60 коп.

Вместе с тем, ввиду акцессорности заявленного требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 Договора, за период с 20.11.2018 по 24.09.2019 в размере 158.953 руб. 60 коп. основному требованию о взыскании задолженности, ввиду отсутствия мотивированных возражений ответчика, непредставления контррасчета, а также отсутствия заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ (с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011), суд, руководствуясь статьями 329, 330, 333, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, считает подлежащим удовлетворению требование истца в заявленном размере, исходя из расчета, представленного в исковом заявлении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 0,1% по дату фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 514.412 руб. 93 коп., неустойка в размере 158.953 руб. 60 коп., а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 0,1% по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

На основании статей 309, 310, 329, 330, 333, 702-720, 753 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГЕНЪИНВЕСТ НАРУЖНЫЕ СЕТИ" (ИНН <***>) в пользу ПАО "МОЭК" (ИНН <***>) денежные средства в размере 514 412 руб. 93 коп., неустойку в размере 158 953 руб. 60 коп., неустойку с 25.09.2019 г. по день фактической уплаты суммы долга (514 412 руб. 93 коп.), исходя из размера 0,1%, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 467 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин