Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А76-4154/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4154/2024
г. Челябинск
26 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гулькиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтранс», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Топливо транспортная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 315 652 руб. 66 коп..

при участии в судебном заседании:

представитель истца: Тома В.А., действующий на основании доверенности от 01.03.2024, предъявлен паспорт, диплом;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралспецтранс» (далее – истец, общество «Уралспецтранс») 08.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топливо транспортная компания» (далее – ответчик, общество «Топливо транспортная компания») о взыскании задолженности по договору на предоставление транспортных услуг от 23.08.2023 № 08/23 в размере 1 247 340 руб. 00 коп., неустойки за период с 19.10.2023 по 05.02.2024 в размере 68 312 руб. 66 коп.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на положения статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг.

Определением суда от 15.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.03.2024.

Определением суда от 21.03.2024 предварительное судебное заседание отложено на 04.04.2024 в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому последний просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 247 340 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2023 по 05.02.2024 в размере 56 845 руб. 43 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2024 по день фактической уплаты долга.

Определением от 04.04.2024 суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 11.06.2024.

От истца 03.06.2024 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому последний просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 047 340 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2023 по 11.06.2024 в размере 120 044 руб. 34 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2024 по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.06.2024 судебное заседание отложено на 12.08.2024 в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 047 340 руб. 00 коп., заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки. В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя указал на чрезмерность заявленных расходов, просит снизить до 15 000 руб.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом «Уралспецтранс» (исполнитель) и обществом «Топливо транспортная компания» (заказчиком) заключен договор на предоставление транспортных услуг от 23.08.2023 № 08/23, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги, в соответствии с заявками заказчика своими силами, в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Для выполнения перевозок исполнитель выделяет транспортные средства (грузовые автомобили) для оказания услуг заказчика (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится заказчиком на условиях 100% предоплаты в течение 10 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В спецификации от 23.08.2023 № 1 к договору сторонами согласованы наименование и цена услуг.

Во исполнение условий договора истцом оказаны транспортные услуги на общую сумму 4 436 945 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 25.08.2023 № 98, от 30.09.223 № 116, от 05.10.2023 № 117, от 09.10.2023 № 120, подписанными заказчиком без возражений.

Выставленные к оплате счета за оказанные услуги оплачены ответчиком частично, по расчету истца задолженность составляет 1 047 340 руб.

Поскольку оплата за оказанные транспортные услуги произведена не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Аналогичная норма закреплена частью 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта: перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт осуществления истцом перевозки груза по договору подтвержден материалами дела и ответчиком фактически не оспорен.

Оплата оказанных транспортных услуг ответчиком произведена не в полном объеме, задолженность по расчету истца составила 1 047 340 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 047 340 руб. 00 коп.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление о признании исковых требований подписано от имени общества «Топливо транспортная компания» представителем ответчика ФИО1 Полномочия представителя на признание иска подтверждены доверенностью от 09.01.2024 № 05/24.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в данном случае признание иска в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 047 340 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2023 по 11.06.2024 в размере 120 044 руб. 34 коп. (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако заявлено ходатайство о снижении размера финансовых санкций и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание судов на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты долга также заявлено обоснованно и соответствует требованиям пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование данного требования о возмещении судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 11.01.2024, заключенный с предпринимателем ФИО2 (исполнителем), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, наименование, характер, стоимость и сроки которых согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью, лично или, при необходимости, с привлечением соответствующих специалистов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 (одного) года, а в части оказания конкретного перечня услуг, и оплаты услуг - в соответствии со сроками, установленными в соответствующих приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги лично и с надлежащим качеством». В случае необходимости привлечения сторонних специалистов исполнитель вправе привлечь таких специалистов без согласования с заказчиком.

Согласно приложению № 1 от 11.01.2024 исполнитель по заданию заказчика оказывает следующие услуги: - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по вопросу взыскания с общества «Топливо Транспортная Компания» задолженности по договору на предоставление транспортных услуг № 08/23 от 23.08.2023г., в том числе - подготовка претензии к ООО «Т.Т.К.» о добровольном возврате задолженности; - подготовка и направление стороне по делу и в суд искового заявления о взыскании задолженности по договору на предоставление транспортных услуг № 08/23 от 23.08.2023; - участие в судебных заседаниях; - подготовка возражений на отзывы и возражения ответчика (в случае необходимости); - совершение иных процессуальных действий, необходимых для исполнения данного поручения.

В приложении № 1 сторонами согласованы сроки выполнения и стоимость.

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлено платежное поручение от 05.04.2024 № 77 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение истцом судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 названного Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления № 1).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

При отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям, доказательств чего ответчик не представил.

Оценив в совокупности представленные заявителем документы, произведенные процессуальные действия по представлению интересов заказчика, суд считает, что установленная договором стоимость оказанных юридических услуг (30 000 руб.) при соотношении временных затрат на подготовку документов и совершенных процессуальных действий при рассмотрении спора не является завышенной.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд принимает во внимание характер спора, количество представленных представителем истца состязательных документов и время на их подготовку, объем фактически проделанной юридической работы. При этом доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд также учитывает, что исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856.

При таких обстоятельствах, в отсутствие обоснованных возражений ответчика, требование истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 07.02.2024 № 66 уплачена государственная пошлина в размере 26 157 руб.

Вместе с тем, с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований размер государственной пошлины составляет 24 674 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, учитывая признание ответчиком иска в части суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливо транспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтранс» задолженность в размере 1 047 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 044 руб. 34 коп., с продолжением начисления процентов на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 12.06.2024 по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также 9 177 руб. 74 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецтранс» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 16 979 руб. 26 коп., уплаченной платежным поручением от 07.02.2024 № 66.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Ю.В. Старкова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.