Постановление от 20 января 2021 г. по делу № А56-58581/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 января 2021 года

Дело №

А56-58581/2019/тр.8


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г. и Мирошниченко В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 13.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Ортус» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А56-58581/2019/тр.8,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 в отношении ООО «Иннолайн» (адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 47-49, лит. А, пом. 26Н, ОГРН 1099847023880; далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голощапов Никита Андреевич.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ООО «Управляющая компания «Ортус» (далее – заявитель, Общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 663 800 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В обоснование требования заявитель ссылался на договор об оказании услуг № 2-08/2017 от 01.08.2017, согласно которому им оказаны должнику услуги по ИТ поддержке и правовому обеспечению.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Управляющая компания «Ортус» (адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 6, лит. А, кв. 4, ОГРН 1107847307480) обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить, заявление удовлетворить, полагая, что факт оказания услуг подтверждается всеми необходимыми первичными документами: договором, актами, счетами, ответами, актом сверки. По утверждению заявителя, установленный судом факт аффилированности не влияет на наличие задолженности должника и не влечет отказ в удовлетворении требования кредитора, не свидетельствует о мнимости договора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО «Управляющая компания «Ортус» (исполнитель) и ООО «Иннолайн» (заказчиком) заключен договор об оказании услуг № 2-08/2017 (далее - договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по ИТ поддержке и правовому обеспечению, а заказчик – предоставить исполнителю все необходимые для оказания услуг сведения и оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Стороны определили, что услуги, тарифицируемые по методу абонентской платы, оказываются исполнителем на постоянной основе на протяжении всего срока действия договора (пункт 2.1 договора).

Услуги оказываются исполнителем в той форме (письменно, устно, присутствие и т.п.), которая требуется по условиям регламентов заказчика (пункт 4.1 договора).

Заказчик производит оплату услуг, тарифицируемых по методу абонентской платы, ежеквартально авансом в срок не позднее, чем через 10 дней после начала отчетного квартала. Оплата услуг по разовым заданиям заказчика, а также оплата материалов и оборудования, приобретаемых исполнителем у третьих лиц по заданиям заказчика в отчетном периоде, производится в течение 5 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета. Заказчик оплачивает стоимость услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 6.1 - 6.2, 6.4 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 13.12.2018 к договору стороны прекратили действие договора с 01.01.2019.

Неисполнение должником обязательств по оплате выполненных работ по договору послужило основание для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив аффилированность сторон сделки и применив к требованию повышенный стандарт доказывания, руководствуясь положениями статей 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обоснованно отказали в удовлетворении требования, в связи с отсутствием доказательств фактического оказания исполнителем услуг по договору должнику.

Как установлено судами, заявитель, обосновывая свое требование первичными бухгалтерскими документами, имеющими формальный характер (счета, акты оказанных услуг, отчеты и акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года), между тем, не представил доказательств фактического оказания услуг по договору, в том числе наличия работников, их квалификации, рабочих мест, оплаты труда работникам, составления ими письменных документов, проведения переговоров с контрагентами, представление интересов должника в различных органах и организациях и т.д.

Также не были представлены должником доказательства использования результата оказанных услуг в своей деятельности, доказательства учета кредиторской задолженности в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Несмотря на мотивированный отказ в удовлетворении требования суда первой инстанции, заявителем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, соответствующие доказательства не были представлены также и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что заявитель на протяжении 2,5 лет после образования задолженности за первый из расчетных периодов, не предъявлял должнику требований о взыскании задолженности в условиях отсутствия добровольных выплат, что в условиях аффилированности сторон сделки, а также ввиду отсутствия доказательств реальности оказания услуг, было обоснованно расценено судами как признаки мнимости договора (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А56-58581/2019/тр.8 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Ортус» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко