Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А64-5464/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-5464/2017
26 декабря 2017 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Т.В. Егоровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов в лице территориального отделения «Тамбовское», г. Тамбов

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2017 №Д/АУ/07/3,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Территориального отделения «Тамбовское» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Теплоресурс», г. Тамбов, о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период апрель-май 2017 года в сумме 5561072,44 руб., неустойки, начисленной за период с 01.08.2016 по 20.07.2017, в размере 576461,73 руб., неустойки, начисляемой в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с 21.07.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением от 02.08.2017 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-5464/2017.

В судебном заседании 25.12.2017 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования (письменное заявление от 25.12.2017 №исх/ТО/Т/13089), просил суд взыскать с ответчика пени за период с 01.08.2016 по 15.12.2017 в сумме 844837,93 руб. за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения от 01.11.2011 №2580. Заявленное истцом уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и принято.

25.12.2017 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в уточненном объеме. Ответчик заявил о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Теплоресурс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №2580, согласно условиям п. 1.2 предметом которого является продажа (поставка) гарантирующим поставщиком и покупка потребителем электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 3.1.3. договора потребитель обязался надлежащим образом производить оплату электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с п. 5.2 договора электрическая энергия (мощность) поставляется потребителю по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам.

В соответствии с п. 5.7 договора потребитель оплачивает фактически потребленную электрическую энергию (мощность) двумя платежами:

- до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, в размере 70% стоимости договорного объема месячного потребления электрической энергии (мощности);

- до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты в расчетном периоде.

В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается авансом в счет платежа за следующий месяц.

Из пункта 5.9. договора следует, что оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчётный счёт гарантирующего поставщика.

Срок действия договора установлен с 01.11.2011 по 31.12.2011 и считается продленным на тех же условиях, если в течении срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на новых условиях (п. 7.1. договора).

Доказательств расторжения указанного договора, в материалы дела не представлено, в связи с чем, договор энергоснабжения от 01.11.2011 №2580 считается действующим.

В рамках действия указанного договора в период с апреля 2017 г. по май 2017 г. гарантирующим поставщиком осуществлена поставка ответчику электрической энергии в количестве 1104702 кВт.ч. на сумму 6906466,34 руб., что подтверждается актами приема – передачи электроэнергии от 30.04.2017 №Э-5658/01, от 31.05.2017 №Э-7243/01, выставленными для оплаты соответствующими счетами – фактурами от 30.04.2017 №Э-5658/01, от 31.05.2017 №Э-7243/01.

Оплату поставленной электрической энергии в период с апреля 2017 г. по май 2017 г. ответчик произвел с нарушением установленных в договоре сроков. Данный факт ответчик не оспаривает.

В связи с указанными обстоятельствами в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» истцом на сумму основного долга (возникшего за период с мая 2016 г. по май 2017 г.) ООО «Теплоресурс» начислены пени за период с 01.08.2016 по 15.12.2017 в сумме 844837,93 руб. (в уточненном объеме).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2017 №исх/ТО/Т/4866 об оплате по договору энергоснабжения от 01.11.2011 №2580 имеющейся на тот момент задолженности и пени в добровольном порядке. Факт направления претензии подтверждается квитанции от 21.06.2017 №02612. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность по договору энергоснабжения от 01.11.2011 №2580, Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в уточненном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии за период с мая 2016 г. по май 2017 г. подтверждается материалами дела, а именно: актами приема – передачи электроэнергии, выставленными для оплаты соответствующими счетами – фактурами (Т. 1 л.д. 77 – 101).

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспаривает факт поставки электрической энергии, доказательств ее своевременной оплаты не представлено, требование по иску о начислении пени по закону за период с 01.08.2016 по 15.12.2017 в сумме 844837,93 руб. является обоснованным.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России с 03.08.2015 по 13.06.2016 ключевая ставка Банка России составляла 11%, с 14.06.2016 ключевая ставка Банка России составляет 10,50%, с 19.09.2016 – 10%., с 27.03.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 – 9%, с 18.09.2017 – 8,5%, с 30.10.2017 – 8,25%, с 18.12.2017 – 7,75%.

Согласно представленному истцом уточнению иска, размер законной неустойки за период с 01.08.2016 по 15.12.2017 составил 844837,93 руб., исходя из ставки на день вынесения решения 7,75%. Проверив расчет истца, суд полагает его обоснованным.

Ответчик заявил о снижении размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 330 ГК РФ предусматривают последствия не исполнения или просрочки исполнения обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Если определенный в соответствии со статьей 330 ГК РФ размер пени, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить сумму пени, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В данном случае размер законной неустойки установлен п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня (с 1, 61, 91 дня, соответственно) после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанной нормой законодатель уже установил льготный порядок применения к ресурсоснабжающим организациям санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод о наличии задолженности потребителей перед ООО «Теплоресурс» по оплате электрической энергии в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не является основанием для снижения неустойки.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком также не обоснована представленными в материалы дела доказательствами применительно к конкретным обстоятельствам.

Ответчик доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела арбитражным судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспаривает факт поставки электрической энергии, оплата которой в установленный срок не осуществлена, требования по иску о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.08.2016 по 15.12.2017, в размере 844837,93 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Теплоресурс», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов в лице территориального отделения «Тамбовское», г. Тамбов, пени в сумме 844837,93 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19897,00 руб.

ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов в лице территориального отделения «Тамбовское», г. Тамбов, произвести из федерального бюджета возврат государственной пошлины в сумме 44857,00 руб., выдать справку.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья Т.В. Егорова