Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А29-2094/2018

121/2018-73054(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2094/2018
23 августа 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «РК-Лес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.08.2017; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30.11.2016;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РК-Лес» (далее –

ООО «РК-Лес», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – ФКУ «ИК-25 УФСИН России по Республике Коми», ответчик, Исправительная колония) о взыскании 316 342 руб. задолженности за поставленное древесное сырье для пиролиза и углежжения по товарным накладным № 10 от 01.03.2016 и № 15 от 01.04.2016., а также 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 12.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск от 04.03.2018 № 12/25/13 просит отказать в удовлетворении требований в виду отсутствия между сторонами заключенного договора поставки по указанным товарным накладным, а также отсутствием

данных о поступлении товара в бухгалтерии Исправительной колонии. Кроме этого, ответчик указал, что при отсутствии в товарных накладных расшифровки подписи лица, получившего товар, и номера доверенности, представленные документы не могут служить основанием для возникновения задолженности и последующей оплаты со стороны ответчика.

Истец в возражениях на отзыв от 25.04.2018 настаивал на удовлетворении требований.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 11.05.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.06.2018 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 02.07.2018.

От ответчика ко дню судебного разбирательства поступило дополнение к отзыву. Как следует из данного дополнения и пояснений представителя Исправительной колонии, ООО «РК-Лес» в 2016 году осуществляло поставку Исправительной колонии древесного сырья для пиролиза и углежжения, используемого в котельной Учреждения для исполнения принятых ответчиком на себя обязательств по поставке тепловой энергии Федеральному казенному учреждению «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Коми, государственный заказчик) на основании государственного контракта № 42 от 21.03.2016. Поскольку данный контракт был заключен только в конце первого квартала 2016 года, а срок его действия распространялся на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016, то поставка сырья ООО «РК-Лес» осуществлялась без заключения государственного контракта. После подписания контракта № 42 от 21.03.2016 с ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Коми между Исправительной колонией (государственный заказчик) и ООО «РК-Лес» (поставщик) был подписан государственный контракт № 38 от 25.03.2016 на поставку древесного сырья для пиролиза и углежжения на сумму 345 000 руб. Дополнительным соглашением № 39 от 28.03.2016 стороны увеличили общую стоимость данного контракта до 379 500 руб., что составило не более 10% от первоначальной цены. По утверждению ответчика, объем поставленного истцом сырья в первом квартале 2016 года, без заключения контракта, был включен в государственный контракт № 39 от 28.03.2016, между сторонами подписана товарная накладная № 10 от 29.03.2016 на сумму 379 500 руб., а поставленный Обществом объем сырья в размере 330 куб.м. оплачен ответчиком платежным поручением № 122693 от 08.04.2016 по выставленному истцом счету-фактуре № 00000009 от 29.03.2016. В подтверждение объема поставленного истцом сырья в размере 330 куб.м. ответчик представил акты приема-сдачи продукции от 22- 23.01.2016, от 17.02.2016 и от 19.02.2016, составленные работниками колонии на объем сырья от ООО «РК-Лес».

Истец в судебном заседании 03.07.2018 настаивал на поставке большего объема сырья и заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3, который подписал спорные накладные о приемке товара и может подтвердить факт поставки.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, против вызова свидетеля возражал.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств со сторон ответчика, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 06.07.2018.

Ответчик после перерыва представил дополнительные доказательства по делу, в том числе, выписку из приказа № 737-лс от 29.10.2012 о назначении ФИО3 на должность заместителя начальника ФКУ «ИК-25 УФСИН России по Республике Коми» - начальника центра трудовой адаптации осужденных, а также приказ № 477-лс от 29.07.2016 об увольнении ФИО3

Заслушав доводы ответчика и истца, исследовав материалы дела, суд протокольным определением отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове ФИО3 в качестве свидетеля, поскольку в подтверждение поставки товара истцом уже представлены товарные накладные, а обстоятельства поставки товара указаны в исковом заявлении и устных пояснениях директора Общества.

Для представления ответчиком дополнительных доказательств по делу судебное разбирательство определением суда от 06.07.2018 отложено до 16.08.2018.

Стороны в судебном заседании поддержали доводы, ранее изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании стоимости поставленного ответчику древесного сырья для пиролиза и углежжения по товарным накладным № 10 от 01.03.2016 и № 15 от 01.04.2016 основаны на статьях 309, 310, 454, 455, 506 и 516 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Кроме, того учитывая организационно-правовой статус ответчика, являющего государственным бюджетным учреждением, то при заключении договора с данным юридическим лицом также подлежат применения нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ, данным нормативным актом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4, 5 статьей 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров,

выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика может осуществляться в случае заключение учреждением, исполняющим наказания, контракта на поставку товара для государственных нужд при приобретении указанным учреждением сырья, материалов, комплектующих изделий для производства товара, выполнения работы, оказания услуги в целях трудоустройства осужденных на основании договоров, заключенных с юридическими лицами, при условии, что приобретение указанным учреждением таких сырья, материалов, комплектующих изделий осуществляется за счет средств, предусмотренных этими договорами.

В силу части 2 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 части 1 настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта.

Кроме этого, в соответствии с частью 3 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих поставку ответчику древесного сырья для пиролиза и углежжения, по спорным накладным.

Как следует из товарных накладных № 10 от 01.03.2016 и № 15 от 01.04.2016 ООО «РК-Лес» было передано ответчику сырье древесное для пиролиза и углежжения 1 и 2 гр. общим объемом 275,08 куб.м., на общую сумму 316 342 руб.,

из них: 158,080 куб. м. на сумму 181 792 руб. по накладной № 10 от 01.03.2016 и 117 куб. м. на сумму 134 550 руб. по накладной № 15 от 01.04.2016 (л.д. 42, 44).

В данных накладных указано наименование, количество и стоимость товара, а в качестве основания поставки – основной договор. Со стороны получателя товара (ФКУ «ИК-25 УФСИН России по Республике Коми») на накладных имеется подпись, без расшифровки, схожая с подписью ФИО3 (л.д. 125), занимавшего в спорный период должность заместителя начальника ФКУ «ИК-25 УФСИН России по Республике Коми» - начальника центра трудовой адаптации осужденных, что подтверждается выпиской из приказа ГУФСИН России по Республике Коми от 29.10.2012 № 737-лс (л.д. 126). Также товарные накладные скреплены печатью Исправительной колонии «для документов».

Однако, при рассмотрении дела определением суда от 13.06.2018 истцу предлагалось предоставить документы, подтверждающие даты поставки ответчику товара по накладным № 10 от 01.03.2016 и № 15 от 01.04.2016, в том числе, путевые листы, договоры аренды транспортных средств.

Истец каких-либо доказательств, подтверждающих перевозку поставленного сырья по спорным накладным на территорию колонии не представил.

При исследовании в судебном заседании 02.07.2018 оригинала журнала № 100 регистрации пропусков для входа и въезда граждан в Исправительное учреждение и журнала учета прибытия посетителей, в том числе через пункт пропуска транспортных средств (через «шлюз») за спорный период, не представилось возможным определить даты заезда транспортных средств с сырьем ООО «РК-Лес», поскольку директор истца не смог указать имена водителей или номера автомашин, перевозивших сырье.

Товарная накладная № 10 от 29.03.2016 (л.д. 53), оформленная по государственному контракту № 38 от 25.03.2016 на объем сырья 330 куб.м. и сумму 379 500 руб. имеет со стороны ответчика подпись начальника ЭМО и главного инженера с указанием должности и расшифровки подписавших лиц, а спорные накладные № 10 от 01.03.2016 и № 15 от 01.04.2016 кроме подписи, схожей с подписью ФИО4, иными лицами, не подписаны.

В соответствии с представленными ответчиком актами приема-сдачи продукции № 81 от 19.02.2016, № 80 от 19.02.2016, № 82 от 19.02.2016, № 51 от 22.01.2016, № 23.01.2016, № 53 от 23.01.2016, б/н от 17.02.2016 (л.д. 98-104), оформленными сотрудниками Исправительной колонии, общий объем поставленного ООО «РК-Лес» товара составил 403,02 куб.м., из которых только 330 куб.м. были приняты ответчиком по количеству и качеству в соответствии с актом от 11.04.2016 (л.д. 106), и включены в государственный контракт № 38 от 25.03.2016 на сумму 379 500 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 28.03.2016).

Доказательства соблюдения требований части 2 и 3 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ о размещении заказчиком в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки по спорным накладным не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта и отчета с документальным обоснованием о невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении поставленного товара по представленным истцом накладным № 10 от 01.03.2016 и № 15 от 01.04.2016 сторонами также не представлено.

На основании изложенного, при отсутствии объективных доказательств поставки ООО «РК-Лес» в 2016 году объема древесного сырья для пиролиза и углежжения по спорным товарным накладным, суд приходит к выводу, что общая стоимость поставленного истцом сырья в 2016 году, и принятого ответчиком по количеству и качеству в размере 330 куб.м. была оплачена Исправительным учреждением в полном объеме платежным поручением № 122693 от 08.04.2016.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости поставленного товара, а также расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов