Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А56-79073/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79073/2019
15 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 299053, Севастополь, л. ФИО2 95, кв 7, ОГРН: );

ответчик: Акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" (адрес: Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН: <***>);


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 31.12.2017);



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее Ответчик) с требованием о взыскании 30 100 руб. 00 коп. страхового возмещения, 66 822 руб. 00 коп. неустойки, неустойки в размере 1 % на сумму долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 161 руб. 00 коп. почтовых расходов, 3 877 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил возражения на отзыв, а также ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель Ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии Истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 года, по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки «Лиаз 5292», государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «CHEVROLET Aveo», государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО5, в результате чего автомобиль «CHEVROLET Aveo», государственный регистрационный номер <***> получил механические повреждения.

Собственником автомобиля марки «CHEVROLET Aveo», государственный регистрационный номер <***> является ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно извещения о ДТП от 28.10.2016г., водитель транспортного средства «Лиаз 5292», государственный регистрационный номер <***> гражданин ФИО4 признал себя виновником ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя транспортного средства, марки «Лиаз 5292», государственный регистрационный номер <***> застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ», по страховому полису серии ЕЕЕ № 0748699895.

Гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля «CHEVROLET Aveo», государственный регистрационный номер <***> ФИО7, застрахована в ООО СК «Московия», по страховому полису серии ЕЕЕ № 0396126864.

14.11.2016 года между ФИО6 (Цедент), как собственником автомобиля «CHEVROLET Aveo», государственный регистрационный номер <***> и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 51/82П, согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) в полном объеме на получение от ответственного виновного лица или от лица, на которое законом или договором возложена обязанность возмещения вреда, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, ИП ФИО1 имеет право требовать от страховой компании возмещения вреда по страховому случаю ФИО6

15.11.2016 года Истец направил заявление о страховом возмещении убытков ООО СК «Московия» с просьбой произвести страховую выплату.

Как указывает Истец, после проведения осмотра, в нарушение п. 11 и п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО ООО СК «Московия», в установленный срок не ознакомило ИП ФИО1 с результатами осмотра, не согласовало с ним размер страховой выплаты.

На основании вышеуказанного, в связи с непредставлением какой-либо информации от ООО СК «Московия», ИП ФИО1 провел независимую техническую экспертизу № 461 от 10.12.2016 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «CHEVROLET Aveo», государственный регистрационный номер <***>.

Согласно предоставленной независимой экспертизы, затраты на проведениевосстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 30 100,00 руб.

Истец указывает, что с момента подачи документов о выплате страхового возмещения выплат со стороны ООО СК «Московия» не поступало.

16.12.2016 Истцом в адрес ООО СК «Московия» была направлена претензия о возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере 50 100,00 руб.

21.12.2016 от ООО СК «Московия» отказала в выплате страхового возмещения в связи с недостаточностью представления Истцом необходимых документов.

В связи с тем, что ООО СК «Московия» приостановила действие лицензии, объявлено банкротом, действуя на основании ч. 9 ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон N 40-ФЗ), 08.11.2017 Истец направил претензию Ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере 30 100,00 руб., а также сумму за проведение независимой экспертной оценки в размере 20 000 руб., а в сумме 50 100,00 руб.

Претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском арбитражный суд.

Возражая по иску, Ответчик указывал на нарушения, допущенные со стороны Истца в части соблюдения порядка обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, проведении самостоятельной экспертизы повреждений ТС, не представлении ТС на осмотр.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В исковом заявлении Истец указывает, что ввиду отзыва лицензии ООО СК «Московия» он обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с претензионным требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора включает обращение страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения и досудебной претензией.

В соответствии с п. 92, 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 161 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

- об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 153 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Истца в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

23.06.2016 г. в п. 11 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены поправки, из которых следует, что: Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Доказательств подтверждающих, что Истец обращался к Ответчику с предложением провести осмотр поврежденного ТС, материалы дела не содержат.

Истец в своих возражениях на отзыв, указывает, что предоставление Ответчику на осмотр транспортного средства «CHEVROLET Aveo», государственный регистрационный номер <***> не представлялось возможным в силу давности происшествия и отсутствия информации о дальнейшей судьбе автомобиля, отметив, что факт ДТП подтвержден прилагаемыми документами, а именно извещением, заявлением в ООО «СК Московия» и экспертизой с прилагаемыми фотографиями.

Вместе с тем, представленные в материалы дела фотографии поврежденного транспортного средства вместе с заключением № 461 от 10.12.2016, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, в связи с тем, что установить, когда конкретно производился осмотр транспортного средства и были сделаны данные фотографии, не представляется возможным.

Обязанность провести осмотр или организовать независимую экспертизу возникает на стороне страховщика только после того, как потерпевший обратиться с заявлением о страховой выплате и представит поврежденное имущество на осмотр по месту нахождения страховщика, либо в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), то по месту нахождения поврежденного имущества (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Истцом была самостоятельно организована оценка повреждений транспортного средства 10.12.2016, т.е. до предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

В соответствии с абзацем 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, не предоставив в нарушение требований Закона об ОСАГО Ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, Истец лишил Ответчика возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков, мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, указанного в представленном Истцом экспертном заключении, и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что потерпевший вправе обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества и такая экспертизы может быть принята для определения размера страховой выплаты только в случае, если страховщик своевременно не осмотрел поврежденное имущество и не организовал проведение независимой экспертизы.

Учитывая, что Истец обратился к независимому эксперту с нарушением требований пунктов 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО до предоставления страховщику транспортного средства для осмотра, при проведении экспертом осмотра транспортного средства 10.12.2016 представитель Ответчика не присутствовал и не был извещен о предстоящем осмотре, представленное Истцом экспертное заключение не может быть признано судом надлежащим доказательством в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Следовательно и расходы, которые понес Истец за подготовку экспертного заключения, не находятся в причинной связи с действиями страховщика, они возникли из-за его (Истца - цессионария) собственного неразумного поведения.

На основании вышеизложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика 30 100 руб. 00 коп. страхового возмещения и 20 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства Истцом не представлены доказательства уклонения Ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных законом «Об ОСАГО», а требование о взыскании страхового возмещения признано судом необоснованным, требование о взыскании 66 822 руб. 00 коп. неустойки, неустойки в размере 1 % на сумму долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению е подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению и остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Карманова Е.О.