Решение от 29 июня 2024 г. по делу № А05-869/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-869/2024
г. Архангельск
30 июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.  

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (адрес: 163046, <...>)

к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>)

о признании незаконными действий, об обязании совершить действия,

третьи лица:

- Администрация Приморского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 163000, <...>),

- Администрация муниципального образования «Заостровское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; председатель ликвидационной комиссии ФИО1, адрес: 163515, Архангельская область, Приморский район, д. Большое Анисимово, ул.60 лет Октября, зд.20).

В заседании суда приняли участие:

21.06.2024 и 26.06.2024 судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (приказ от 03.11.2023 № 9915-лс, сл.удостоверение), представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 29.12.2022, паспорт, диплом), представитель Администрации Приморского муниципального округа Архангельской области ФИО4 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом),

27.06.2024 судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (приказ от 03.11.2023 № 9915-лс, сл.удостоверение), представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 29.12.2022, паспорт, диплом).

Протокол судебного заседания вел помощник судьи Ведерникова А.А.

Суд установил следующее:

Специализированное отделение судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – заявитель, Отделение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление), в котором просит:

- признать незаконными действия ответчика по возврату исполнительных документов – двух постановлений о взыскании исполнительского сбора, выделенных в отдельные исполнительные производства №№ 1330/20/98029-ИП (ранее исполнительное производство № 262/15/29047-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2015 № 29047/15/42768) и 69370/21/98029-ИП (ранее  исполнительное производство № 24303/17/29047-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.04.2017 № 29047/17/2323530), выраженные в письме от 07.12.2023 № 24-52-16/52-74,

- обязать ответчика принять направленные требованием от 07.11.2023 № 98029/23/157574 исполнительные документы – два постановления о взыскании исполнительского сбора, выделенные в отдельные исполнительные производства №№ 1330/20/98029-ИП (ранее исполнительное производство № 262/15/29047-ИП) и 69370/21/98029-ИП (ранее  исполнительное производство № 24303/17/29047-ИП) в отношении Администрации Приморского муниципального округа Архангельской области к исполнению.

К участию в деле третьими лицами привлечены Администрация Приморского муниципального округа Архангельской области (далее – Администрация Приморского муниципального округа) и Администрация муниципального образования «Заостровское» (далее – АМО «Заостровское»).

В судебном заседании судебный пристав доводы заявления поддержал. Представители ответчика и Администрации Приморского муниципального округа просили в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменном мнении.

Администрация Приморского муниципального округа заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Приморским районным судом Архангельской области дела № 2а-833/2024, в котором рассматривается заявление администрации о признании незаконными действий судебного пристава и освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 1330/20/98029-ИП от 17.01.2020.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, не установив оснований препятствующих рассмотрению заявления по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителя АМО «Заостровское», извещенного о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения судебного пристава, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Требованием от 07.11.2023 № 98029/23/157574 судебный пристав Отделения ФИО2 направил в Управление для исполнения заверенные копии постановлений о взыскании с АМО «Заостровское» исполнительских сборов, вынесенные в рамках исполнительных производств №№ 263/15/29047-ИП, 24303/17/29047-ИП, 262/15/29047-ИП, 90805/22/29047-ИП, 33765/23/98029-ИП, 74962/22/29047-ИП, 74961/22/29047-ИП.

Управление письмом от 07.12.2023 № 24-52-16/52-74 вернуло отделению постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств №№ 263/15/29047-ИП, 24303/17/29047-ИП, 262/15/29047-ИП, сославшись на истечение срока давности взыскания исполнительского сбора и срока предъявления к исполнению постановления о его взыскании.

Письмом от 07.12.2023 № 24-52-16/52-84 Управление также переслало АМО «Заостровское» копии постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств №№ 90805/22/29047-ИП, № 33765/23/98029-ИП, 74962/22/29047-ИП и сообщило о необходимости оплаты данных исполнительских сборов по указанным постановлениям.

Ссылаясь на незаконность действий Управления по возврату письмом от 07.12.2023 № 24-52-16/52-74 исполнительных документов, Отделение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия ответчика по возврату двух постановлений о взыскании исполнительского сбора, выделенных в отдельные исполнительные производства №№ 1330/20/98029-ИП (ранее исполнительное производство № 262/15/29047-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2015 № 29047/15/42768) и 69370/21/98029-ИП (ранее исполнительное производство № 24303/17/29047-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.04.2017 № 29047/17/2323530), выраженные в письме от 07.12.2023 № 24-52-16/52-74, а также принять к исполнению данные исполнительные документы.

По мнению заявителя действия ответчика по возврату исполнительных документов противоречат требованиям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Ответчик в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность действий по возврату исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам:

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Как следует из положений Закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном этим Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 14 Закона № 118-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником    требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средств которые находятся в государственной собственности.

Принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, а также указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания.

В части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше положений действующего законодательства, в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ. Однако если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, основные исполнительные производства №№ 262/15/29047-ИП и 24303/17/29047-ИП прекращены судебным приставом исполнителем     16.01.2020 и 08.11.2021, соответственно.

Судебный пристав на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства № 262/15/29047-ИП, 17.01.2020 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 1330/20/29047-ИП  о взыскании с АМО «Заостровское» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства № 24303/17/29047-ИП, судебный пристав 09.11.2021 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 69370/21/29047-ИП  о взыскании с АМО «Заостровское» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, требование судебного пристава о принятии к исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2015 № 29047/15/42768 (исполнительное производство № 262/15/29047-ИП) и от 05.04.2017 (исполнительное производство № 24303/17/29047-ИП) предъявлено в Управление 08.11.2023.

Как указано ранее, исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Таким образом, для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (далее – Методические рекомендации), отражено, что срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

С учетом изложенного, срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, но не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Учитывая изложенное двухлетний срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2015 № 29047/15/42768, в отношении которого 17.01.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1330/20/29047-ИП, на дату направления требования в Управление (08.11.2023) истек.

В силу части 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является, в том числе нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку срок предъявления Отделением постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2015 № 29047/15/42768 в Управление истек, исполнительный документ подлежал возврату.

В части не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.04.2017, в отношении которого 09.11.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (основное исполнительное производство № 24303/17/29047-ИП прекращено 08.11.2021), дату направления Отделением требования в Управление (08.11.2023) двухлетний срок был соблюден.

Учитывая изложенное, довод ответчика об истечении срока предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.04.2017 является ошибочным.

Частью 2 статьи 1 Закона № 229-ФЗ установлено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 239 БК РФ).

При этом обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам должника – муниципального казенного учреждения осуществляется в порядке статьи 242.5 упомянутого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

В силу пункта 2 той же статьи орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

Доводы ответчика о том, что обращение взыскания на денежные средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в силу части 1 статьи 242.1 БК РФ на основании исключительно судебных актов, исполнительного листа, выданного судом, или судебного приказа, как и доводы, что постановления судебного пристава о взыскании с АМО «Заостровское» исполнительского сбора не являются исполнительными документами в свете положений БК РФ, в связи с чем Управление не может предпринимать действия по их исполнению, являются несостоятельными, противоречащими действующим нормативным документам, применяемым к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ, в случаях, предусмотренных этим Законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 этого Закона, в порядке, установленном настоящим Законом и иными федеральными законами.

Пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя отнесены к исполнительным документам, на основании которого в порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ, возбуждается исполнительное производство.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с исполнительского сбора относятся к числу исполнительных документов.

Законом № 229-ФЗ предусмотрен внесудебный порядок исполнения требований исполнительных документов – постановлений судебного пристава о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Судебный порядок их взыскания с бюджетных учреждений указанным Законом не установлен.

В силу части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 3.2 Методических рекомендаций после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом.

Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ при вынесении постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем в силу иммунитета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленного пунктом 1 статьи 239 БК РФ, обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам должника осуществляется в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса в порядке статьи 242.5 упомянутого Кодекса, а не самостоятельно судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 12 статьи 242.5 БК РФ в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Ввиду отсутствия у должника открытых расчетных счетов в учреждении Центрального банка Российской Федерации и иных кредитных организациях, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подлежат исполнению Управлении, которое является органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов должника, поэтому Отделение при соблюдении срока предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к исполнению обязано было направить постановления о взыскании исполнительского сбора в Управление.

Несмотря на ошибочный довод ответчика об истечении срока предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.04.2017 № 29047/17/2323530, требования Отделения удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.5 БК РФ при наличии оснований, указанных в пункте 3 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

В силу части 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является, в том числе: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 242.1 БК РФ на исполнение предъявляется оригинал исполнительного документа.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, в Управление для исполнения 08.11.2023 были предъявлены копии постановлений, а не их оригиналы. Учитывая изложенное, такие документы согласно пункту 2 статьи 242.5, пункту 3 статьи 242.1 БК РФ подлежали возврату.

Таким образом, ошибочный вывод Управления об истечении срока предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.04.2017 № 29047/17/2323530, не привел к принятию неверного решения о возврате исполнительного документа Отделению.

Доводы ответчика о пропуске заявителем срока обращения с  заявлением в суд, о двойном возбуждении исполнительных производств Отделением и Управлением, судом не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Принимая во внимание нарушение порядка предъявления исполнительных документов в Управление, а также истечение срока предъявления в Управление постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2015 № 29047/15/42768, заявленные Отделением требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать Специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в удовлетворении заявления о признании незаконными, проверенных на соответствие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, действий Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по возврату исполнительных документов – двух постановлений о взыскании исполнительского сбора, выделенных в отдельные производства №№ 1330/20/98029-ИП и 69370/21/98029-ИП, выраженных в письме от 07.12.2023 № 24-52-16/52-74, а также об обязании принять к исполнению исполнительные документы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.В. Шишова