Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А32-11034/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11034/2022
г. Краснодар
18 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский институт культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319237500413163), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А32-11034/2022, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарский институт культуры» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 13.01.2022 № РНП-23-26/2022 по делу № 023/06/95-114/2022 о проведении плановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).

Решением суда от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для внесения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Учреждение полагает, что суд первой инстанции незаконно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, при этом суд апелляционной инстанции указанный довод жалобы оставил без внимания. Заявитель жалобы указал на неоднократное нарушение предпринимателем условий контракта, что подтверждается материалами дела. Судебные инстанции не оценили, что одним из оснований для принятия спорного решения послужил вывод управления о продолжении оказания услуг предпринимателем и их принятие учреждением после расторжения контракта. Однако указанные обстоятельства противоречит обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу управление в суд не представило.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24 февраля 2021 года посредством электронных торгов учреждение (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили контракт № 0318100024521000001, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по поддержанию чистоты внутри зданий и сооружений института, обслуживанию внутренних и наружных инженерных сетей, уборке территории, обслуживанию и содержанию зеленых насаждений в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1).

28 декабря 2021 года учреждение направило обращение в управление о включении сведений в отношении предпринимателя в РНП в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

13 января 2022 года управление, рассмотрев обращение учреждения, вынесло решение № РНП-23-26/2022 по делу № 023/06/95-114/2022, которым отказало во включении сведений о предпринимателе в РНП (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с решением управления, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения сведений о предпринимателе в РНП, так как представленные учреждением сведения не свидетельствуют об уклонении предпринимателя от исполнения заключенного контракта.

Согласно статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9). Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Федеральным законом порядке в РНП (подрядчиков, исполнителей) (часть 16).

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а», орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Закон № 44-ФЗ и Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которой нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в РНП.

Суды признали правомерными выводы управления об отказе во включении сведений о предпринимателе в РНП, поскольку предприниматель ни от исполнения контракта, ни от взаимодействия с заказчиком по возникшим вопросам не уклонялся, со своей стороны предпринимал зависящие от него меры, направленные на исполнение условий контракта и разрешение возникших разногласий по выполнению работ. Надлежащих доказательств обратного учреждение не представило.

Приняв во внимание все факты относительно поведения предпринимателя при исполнении контракта, суды обоснованно признали верными выводы управления о недоказанности недобросовестности предпринимателя при исполнении обязательств по контракту, в связи с чем не усмотрели оснований для отмены спорного решения.

Доводы заявителя жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания суд кассационной инстанции отклоняет.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания и обусловленных процессуальной необходимостью.

Учитывая отсутствие причин, объективно препятствующих проведению судебного заседания, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела судами установлены на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют.

Суд кассационной инстанции не принимает довод учреждения о недостаточном исследовании представленных в материалы дела доказательств, так как отсутствие в решении и постановлении отдельного описания каждого имеющегося в деле документа не свидетельствует о том, что какое-либо из них не было предметом исследования и оценки и не является достаточным основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для удовлетворения кассационной жалобы учреждения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А32-11034/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.Г. Маркина

Судьи Т.В. Прокофьева

Л.А. Черных