Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А56-53953/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53953/2020
16 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БелСтройКрым" (299038, Севастополь, ул. Астана ФИО1, д. 3А, пом. 7А, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний УСТК" (620137, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Академическая, д. 26, кв.62, ОГРН: <***>)

о взыскании 255 780 руб. в т.ч. 243 600 руб. задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ строительной техники №03/12-2018 от 11.12.2018 по актам №2 от 26.12.2018, №3 от 26.12.2018, №2 от 04.02.2019, 12 180 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 30.06.2020 с последующим их начислением, начиная с 01.07.2020 и до момента фактического исполнения судебного акта

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "БелСтройКрым" (далее – ООО "БелСтройКрым"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний УСТК" (далее – ООО "Группа Компаний УСТК") о взыскании 255 780 руб. в т.ч. 243 600 руб. задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ строительной техники №03/12-2018 от 11.12.2018 по актам №2 от 26.12.2018, №3 от 26.12.2018, №2 от 04.02.2019, 12 180 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 30.06.2020 с последующим их начислением, начиная с 01.07.2020 и до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв, в котором последний просил в удовлетворении иска отказать, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 04.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.09.2020 ответчиком подана апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ, суд в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

В связи с подачей апелляционной жалобы, судом изготавливается мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "БелСтройКрым" (исполнителем) и ООО "Группа Компаний УСТК" (заказчиком) заключен договор на выполнение работ специализированной техники от 11.12.2018 № 03/12-2018 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется выполнить и организовать по заданию заказчика работы специализированной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю выполненные работы на условиях и в порядке, определенном в настоящим договоре.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ регламентируется спецификацией (приложение № 1 к договору) с учетом НДС.

В соответствии с п. 3.5. Договора, оплата работ производится исходя из стоимости, указанной в п. 3.1. Договора, по фактически отработанному времени, подтвержденному актом выполненных работ, подписанным сторонами, в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта.

В нарушение условий договора, как утверждает истец, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в течение 15-х банковских дней с момента подписания актов оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 243 600 руб.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору, их принятие ответчиком, ООО "БелСтройКрым" в материалы дела представлены акты оказанных услуг №2 от 26.12.2018, №3 от 26.12.2018, №2 от 04.02.2019, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2018 по 07.02.2019, подписанные уполномоченными лицами сторон.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленной в материалы дела претензией от 16.08.2019, направленной в адрес ответчика: 620137, Свердловская область, Екатеринбург, ул. Академическая, д. 26, кв.62 по почте 16.08.2019.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического выполнения работ строительной техникой являются необоснованными, так как факт оказания услуг подтверждается двусторонним актом от 04.02.2019 № 2, подписанным без возражений и замечаний, скрепленным печатью сторон. О фальсификации договора, спецификации и акта выполненных работ ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено. Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается двусторонним актом взаимных расчетов за период с 01.11.2018 по 07.02.2019.

Изучив представленные в дело документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, изложенных в исковом заявлении, при этом доводы ответчика признал необоснованными и подлежащими отклонению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, просил взыскать 12 180 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 30.06.2020 с последующим их начислением по дату фактического исполнения основного обязательства. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере, ответчиком не оспорен.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку (проценты), суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки (проценты), начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, данное ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний УСТК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БелСтройКрым" 255 780 руб. в т.ч. 243 600 руб. задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ строительной техники №03/12-2018 от 11.12.2018 по актам №2 от 26.12.2018, №3 от 26.12.2018, №2 от 04.02.2019, 12 180 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 30.06.2020 с последующим их начислением, начиная с 01.07.2020 и до момента фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний УСТК" в доход федерального бюджета 8 116 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.