Резолютивная часть решения от 4 сентября 2020 г. по делу № А56-53953/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Резолютивная часть решения

04 сентября 2020 годаДело № А56-53953/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "БелСтройКрым" (299038, Севастополь, ул. Астана ФИО1, д. 3А, пом. 7А, ОГРН: <***>)

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний УСТК" (620137, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Академическая, д. 26, кв.62, ОГРН: <***>)

о взыскании 255 780 руб. в т.ч. 243 600 руб. задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ строительной техники №03/12-2018 от 11.12.2018 по актам №2 от 26.12.2018, №3 от 26.12.2018, №2 от 04.02.2019, 12 180 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 30.06.2020 с последующим их начислением, начиная с 01.07.2020 и до момента фактического исполнения судебного акта

Ответчиком представлен отзыв, в котором последний просил в удовлетворении иска отказать, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленной в материалы дела претензией от 16.08.2019, направленной в адрес ответчика: 620137, Свердловская область, Екатеринбург, ул. Академическая, д. 26, кв.62 по почте 16.08.2019.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического выполнения работ строительной техникой являются необоснованными, так как факт оказания услуг подтверждается двусторонним актом от 04.02.2019 № 2, подписанным без возражений и замечаний, скрепленным печатью сторон. О фальсификации договора, спецификации и акта выполненных работ ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 3.5. Договора, оплата работ производится исходя из стоимости, указанной в п. 3.1. Договора, по фактически отработанному времени, подтвержденному актом выполненных работ, подписанным сторонами, в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено. Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается двусторонним актом взаимных расчетов за период с 01.11.2018 по 07.02.2019.

Изучив представленные в дело документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, изложенных в исковом заявлении, при этом доводы ответчика признал необоснованными и подлежащими отклонению.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, данное ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний УСТК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БелСтройКрым" 255 780 руб. в т.ч. 243 600 руб. задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ строительной техники №03/12-2018 от 11.12.2018 по актам №2 от 26.12.2018, №3 от 26.12.2018, №2 от 04.02.2019, 12 180 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 30.06.2020 с последующим их начислением, начиная с 01.07.2020 и до момента фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний УСТК" в доход федерального бюджета 8 116 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.