Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А55-33750/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21533/2022

Дело № А55-33750/2021
г. Казань
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области – ФИО1, доверенность от 16.05.2022,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО1, доверенность от 22.08.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

по делу № А55-33750/2021

по заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лада-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, ФИО3, Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, ОСП Красноглинского района, ОСП Ленинского района, о признании незаконным отказа по внесению корректной информации об учредителе ООО «Лада-Сервис» и обязании внести изменения в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области (далее – инспекция, регистрирующий орган) по внесению корректной информации об учредителе общества с ограниченной ответственностью «Лада-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) и об обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) об учредителе общества и указать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – управление), ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, ОСП Красноглинского района и ОСП Ленинского района.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2022 кассационная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 30.08.2022 на 14 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2022 суд устранил допущенную в определении от 08.07.2022 опечатку в дате судебного разбирательства, указав дату судебного разбирательства 15.09.2022 в 13 часов 45 минут.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи занятостью адвоката Волковой Т.А. каждый четверг с 10.00 до 18.00 в уголовном деле № 1-115/2022 в Октябрьском суде г. Самары.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании документов, представленных на государственную регистрацию, в связи с внесением сведений о прекращении участия в обществе ФИО3 и о ФИО2, как о новом участнике общества, инспекцией в ЕГРЮЛ в отношении общества внесена запись ГРН 2176313838710 от 07.06.2017.

Вместе с тем, в связи с содержащимися в едином государственном реестре налогоплательщиков ошибочными персональными данными ФИО3 не был идентифицирован как физическое лицо – участник (учредитель) общества, в отношении которого ОСП Ленинского района г. Самары на момент государственной регистрации был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли, принадлежащей ФИО3 в уставном капитале данного юридического лица (постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района УФССП по Самарской области от 13.08.2015 и/п 26309/14/63038-ИП, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Самары по делу № 2-1206/2012).

Указанный факт послужил основанием для обращения регистрирующего органа в управление для рассмотрения вопроса о признании недействительной записи ГРН 2176313838710 от 07.06.2017 в отношении общества.

Решением управления от 27.02.2018 № 13-16/09230@ запись ГРН 2176313838710 от 07.06.2017 в отношении общества признана недействительной, инспекцией в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Таким образом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 01.03.2018 (запись ГРН 2186313275168) единственным учредителем (участником) общества является ФИО3.

29.07.2021 в инспекцию поступило обращение ФИО2 об исправлении информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, об ином учредителе общества (ФИО2) на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале вышеуказанного юридического лица от 30.05.2017.

Письмом от 20.08.2021 № 20-11/14510 инспекция отказала в удовлетворении требований заявителя, что послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

Регистрирующий орган обязан обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в ЕГРЮЛ для защиты иных добросовестных участников гражданского оборота.

Согласно подпункту «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

На момент обращения заявителя в регистрационный орган о внесении изменений сведений в ЕГРЮЛ в связи с куплей-продажей доли в уставном капитале общества, запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением службы судебных приставов от 24.04.2017, вынесенный на основании решения Ленинского районного судом по заявлению Самарского отделения ПАО Сбербанк России, и вступившего в законную силу 12.12.2016, снят не был.

Принятие управлением решения от 27.02.2018 № 13-16/09230@ о признании записи ГРН 2176313838710 от 07.06.2017 недействительной осуществлено с целью защиты публичных интересов и исполнения решения Ленинского районного суда о наложении взысканий на имущество ФИО3. Положения действующего законодательства не исключают возможности самостоятельного исправления допущенных ошибок при государственной регистрации по внесению изменений в сведения ЕГРЮЛ, в том числе и посредством отмены незаконных записей вышестоящим налоговым органом.

В свою очередь, при заключении договора купли-продажи от 30.05.2017 ФИО3, как собственник доли, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был знать о наличии запрета на совершение регистрационных действий и невозможности продажи его доли в уставном капитале общества. Однако при подписании указанного договора он не представил ни заявителю, ни нотариусу указанную информацию, что свидетельствует о недобросовестности действий продавца при совершении сделки.

Как правомерно отметили суды, недобросовестное поведение ФИО3 и недействительность договора купли-продажи доли от 30.05.2017 в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не образует юридических последствий, а именно, государственную регистрацию перехода прав учредителя общества к заявителю.

Отклоняя доводы заявителя о его неосведомленности о действиях регистрирующего органа по внесению оспариваемой записи, суды исходили из того, что решение управления от 27.02.2018 № 13-16/09230@ направлено обществу по указанному в государственном реестре адресу, о чем свидетельствует список № з-35м внутренних почтовых отправлений от 28.02.2018. Кроме того, 20.04.2018 в регистрирующий орган поступил запрос общества в лице директора ФИО2 на предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица. Результат оказания государственной услуги по предоставлению сведений из ЕГРЮЛ выдан 24.04.2018. Более того, с открытыми и общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ можно ознакомиться на официальном портале Федеральной налоговой службы в сети Интернет (www.nalog.ru).

Учитывая данное обстоятельство, суды пришли к выводу о пропуске заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления. Как указали суды, с рассматриваемым заявлением ФИО2 обратился в арбитражный суд 16.11.2021, то есть спустя три года и шесть месяцев с момента получения выписки в отношении общества, содержащей спорные сведения об учредителе общества. Доказательств того, что установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок пропущен по уважительным причинам, заявителем суду не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а пропуск процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А55-33750/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судьяЛ.Ф. Хабибуллин


СудьиЭ.Т. Сибгатуллин


Р.Р. Мухаметшин