Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А59-1143/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1143/2020

г. Южно-Сахалинск

«25» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020. Полный текст решения изготовлен 25.06.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и пени по договору, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2020;

от ответчика: не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» (далее – истец, ООО «Строй-Бетон») обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (далее – ответчик, ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс») о взыскании долга по договору поставки в сумме 2 615 723 рубля 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 079 рублей с учетом уточнений.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты товара.

Определением суда от 14.04.2020 иск принят к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначена дата предварительного судебного заседания.

Представитель истца неоднократно уточнял исковые требования.

В соответствии с ходатайством об уточнении иска от 13.04.2020 истец просил взыскать вместо пени проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 844 рубля 66 копеек.

В судебном заседании от 17.06.2020 представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому отказался от взыскания заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 844 рубля 66 копеек. Просил взыскать только сумму основанного долга в размере 2 615 723 рубля 95 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 079 рублей.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц и в указанной части требования истца не рассматриваются по существу.

27.04.2020 в суд от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве. Согласно отзыву, истец не представил доказательств, подтверждающих факт передачи товара уполномоченному лицу ответчика, то есть не подтвердил факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара. Как указано в отзыве, по общему правилу, о имени юридического лица первичные документы вправе подписывать уполномоченные на то лица либо доверенностью, либо приказом. По мнению ответчика, поскольку ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» зарегистрировано в г.Владивостоке и директор и исполнительный орган общества находятся по месту регистрации, то есть, иные лица, находящиеся в Сахалинской области не имели соответствующих полномочий. Также в отзыве указано, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов не является допустимым доказательством, поскольку не является первичным учетным документом и при отсутствии таких документов не подтверждает размер задолженности. Кроме того, ответчиком указано, что истец не представил документов, подтверждающих выполнение обязательств, что в свою очередь не порождает встречных обязательств у ответчика. В части взыскания неустойки ответчик указал на несоразмерность и чрезмерность неустойки, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. ст. 137, 156 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению дела по существу, рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Бетон» и ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» был заключен договор поставки строительных материалов №08/18/РБ от 27.08.2018 (договор №08/18/РБ от 27.08.2018) и № 07/19/С-Б от 28.02.2019 (договор № 07/19/С-Б от 28.02.2019).

Договоры поставки, заключенные между ООО «Строй-Бетон» (поставщик) и ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» (покупатель) имеют аналогичные условия.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поставщик обязался отпустить с производственной базы г. Южно-Сахалинск товарный бетон, строительный раствор, железобетонные изделия, тротуарную плитку, бордюры, малые архитектурные формы (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 2.1 договоров товар поставляется по цене, согласованной в спецификации при условии 100% предоплаты, если в спецификации не установлено иное.

По смыслу пункта 2.3 договоров, получение товара со склада поставщика осуществляется при наличии паспорта и оригинала доверенности представителя покупателя. Доверенность выдается на представителя организации, который будет фактически подписывать документы на получение товарно – материальных ценностей. Срок действия доверенности должен совпадать с периодами получения продукции и датами подписания документов. При неправильном оформлении доверенности или при предоставлении копии доверенности отгрузка продукции не производится.

В пунктах 3.2, 3.2.1 договоров покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в сроки, установленные договорами.

Договор №08/18/РБ от 27.08.2018 вступил в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года, договор № 07/19/С-Б от 28.02.2019 действует до 31.12.2019 (п.7.1 договоров).

В соответствии с пунктом 8.3 договоров любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, только, если они составлены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. Под письменной формой для целей договора понимают, как составление единого документа, так и обмен письмами, телеграммами, сообщениями с использованием средств факсимильной связи, позволяющими идентифицировать отправителя и дату отправления.

Любые дополнения, протоколы, приложения к договору становятся неотъемлемыми частями с момента их подписания уполномоченными представителями обеих сторон (п.8.4 договоров).

В Спецификациях №1 от 27.02.2018, № 2 от 04.04.2018, №4 от 17.10.2018 стороны согласовали ассортимент товара, стоимость товара.

В Спецификации №2 от 04.04.2018 стороны изменили условие оплаты, согласно которой предусмотрена предоплата 30% и по факту отгрузки на основании выставленной счет – фактуры в течение 14 календарных дней.

В дополнительном соглашении №1 от 04.07.2019 стороны изменили пункт 2.1 договора, в части срока оплаты, согласно которому с учетом изменений оплата производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара».


Истец обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме и в соответствии с условиями договора.

Ответчик товар принял, но оплатил не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 615 723 рубля 95 копеек.

Поскольку оплата долга ответчиком не была произведена, истец обратился к нему с требованием об оплате, о чем была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке продукции в соответствии с условиями договора подтверждается договорами поставки, двусторонне подписными универсальными передаточными документами, двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов, претензиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца представил отзыв. Основным доводом ответчика, положенным в основу возражений, является отсутствие полномочий лица, подписавшего товарные накладные, что указывает на отсутствие надлежаще оформленных первичных документов, то есть, по мнению ответчика, товар не считается принятым, соответственно обязательство истца по поставке товара не исполнено. При этом акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами не является надлежащим доказательством при отсутствии первичных документов.


В пункте 2.3 договоров, стороны согласовали, что получение товара со склада поставщика осуществляется при наличии паспорта и оригинала доверенности представителя покупателя. Доверенность выдается на представителя организации, который будет фактически подписывать документы на получение товарно – материальных ценностей. Срок действия доверенности должен совпадать с периодами получения продукции и датами подписания документов. При неправильном оформлении доверенности или при предоставлении копии доверенности отгрузка продукции не производится.

Согласно статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представленные истцом товарные накладные, имеют подписи и оттиск печати ответчика и в рассматриваемом случае, полномочия на одобрение сделки по принятию товара явствовали из обстановки, в которой они действовали, наличие доверенности в данном случае не является обязательным условием.

Ответчик, заявляя довод, о том, что товар принят неуполномоченным лицом, о фальсификации подписей и оттиска печати не заявил, равно как и об утрате печати.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил надлежащих доказательств заявленным в отзыве доводам, суд отклоняет их, как прямо противоречащие обстоятельствам дела и признает обязательства истца по поставке товара исполненными в полном объеме.

Ответчик, доказательств оплаты не представил.

Таким образом, суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что истец уточнил исковые требования и просит взыскать только основной долга, суд не рассматривает ходатайство ответчика о снижении пени и применении ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» 2 615 723 рубля 80 копеек – основного долга, 36 079 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 2 651 802 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Т.П. Пустовалова