Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А27-7006/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-7006/2020
город Кемерово
26 мая 2020 года
Дата объявления резолютивной части решения: 19 мая 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 26 мая 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Власовой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьИнвестХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АртСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

о признании договора недействительным в части,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.02.2020 № 1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьИнвестХолдинг» (далее – ООО «СибирьИнвестХолдинг», ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности договора участия в долевом строительстве № 15А/5.4.2/№11-20 от 28.11.2019 в части объекта долевого строительства – нежилого помещения (машино-места) № 15, общей площадью 19,99 кв.м. с момента его заключения.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором согласился с доводами истца о том, что вышеуказанное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АртСервис» (далее – ООО «УК «АртСервис», третье лицо) - явку представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представило письменные пояснения на иск, согласно которым исковые требования считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

С учетом изложенного, принимая во внимание полноту представленных по делу доказательств, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2018 года между ООО «СибирьИнвестХолдинг» (застройщик) и ООО «Строитель» (участник долевого строительства) был заключен договор № 15А/5.4.2/№11-20 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) здание подземной парковки и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию на здание подземной парковки передать объект долевого строительства, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию на здание подземной парковки.

В Приложении № 1 к договору определен перечень объектов долевого строительства: нежилые помещения – машино-места под номерами 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, в подземной парковке № 5.4.2 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кемерово, Центральный район, микрорайон № 15А или пр. Притомский, 31, корп. 1.

Между тем, согласно акту обследования нежилого помещения (машино-места) в помещении подземной парковки многоквартирного жилого дома по адресу: пр. Притомский, 31, корп. 1, границы нежилого помещения № 328 (стр.№ 15) конструктивными элементами не определены, доступ в помещение свободный. Кроме того, при обследовании установлено, что нежилое помещение представляет собой общий проход к эвакуационному выходу из помещения подземной парковки в подъезд жилого дома, обладает признаками характерными для общего имущества многоквартирного дома, которое фактически предназначено и используется исключительно для обслуживания всего многоквартирного дома. Возможность использования помещения по любому иному назначению, в том числе для парковки автомобиля, отсутствует. Помещение непригодно (конструктивно не приспособлено) для самостоятельного использования. Соответственно, фактическое назначение нежилого помещения № 15 -обслуживающее или вспомогательное

С учетом данного обстоятельства, полагая, что договор участия в долевом строительстве № 15А/5.4.2/№11-20 от 28.11.2019 в части объекта долевого строительства – нежилого помещения (машино-места) № 15, общей площадью 19,99 кв.м.является ничтожным, ООО «Строитель» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Подпунктом а) пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Кроме того, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном доме, связано ли с указанным домом функциональным назначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеют ли спорное помещение самостоятельное значение либо оно предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в здании.

Как следует из материалов дела, комиссией, состоящей из представителей ООО «Строитель», ООО «СибирьИнвестХолдинг», ООО «УК «АртСервис», составлен акт обследования нежилого помещения (машино-места) в помещении подземной парковки многоквартирного жилого дома по адресу: пр. Притомский, 31, корп. 1, в котором установлено, что нежилое помещение представляет собой общий проход к эвакуационному выходу из помещения подземной парковки в подъезд жилого дома, обладает признаками характерными для общего имущества многоквартирного дома.

Данное обстоятельство также подтверждено ООО «СибирьИнвестХолдинг» и ООО «УК «АртСервис» в отзыве и письменных пояснениях на иск соответственно.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку спорное помещение является общим имуществом и не могло быть отчуждено в индивидуальную собственность в силу вышеизложенных норм, договор участия в долевом строительстве № 15А/5.4.2/№11-20 от 28.11.2019, заключенный между ООО «Строитель» и ООО «СибирьИнвестХолдинг», в части объекта долевого строительства – нежилого помещения (машино-места) № 15, общей площадью 19,99 кв.м., является недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценка судом всех представленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине суд относит на истца в соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор участия в долевом строительстве № 15А/5.4.2/№11-20 от 28.11.2019 в части объекта долевого строительства – нежилого помещения (машино-места) № 15, общей площадью 19,99 кв.м., с момента его заключения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.М. Засухин