Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А27-17620/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-17620/2025


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

15 октября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 г., решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Носовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булочниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии от истца - ФИО1, по доверенности № б\н от 20.06.2025

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению Управление образование Администрации Калтанского городского округа (г. Калтан, ИНН <***>) о взыскании пени по договору поставки,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 11.08.2025 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании пени по договору поставки. Заявитель просит взыскать пеню по договору поставки № 2025.146104 от 13.02.2025 в размере 754 руб. 64 коп.; пеню за период с 09.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность по пене.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, устно заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части периода взыскания неустойки с 25.02.2025 по 31.07.2025. Требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства не заявляет.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о признании исковых требований в части неустойки в размере 754 руб. 64 коп.

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. Учитывая отсутствие возражений сторон о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и Муниципальным казенным учреждением Управление образование Администрации

Калтанского городского округа (заказчик) заключен договор поставки № 2025.146104 от 13.02.2025, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (пункт 1.1 Договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи и равна сумме, указанной в счет-фактуре (пункт 5.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору в адрес ответчика был поставлен товар по УПД № 4076 от 14.02.2025 на сумму 6 996 руб.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в установленный срок, ему была направлена претензия от 03.07.2025, с требованием об оплате суммы задолженности, неустойки в добровольном порядке, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец указал, что 31.07.2025 ответчик полностью выплатил основной долг, нарушив при этом установленный пунктом 5.1 договора срок оплаты. Вместе с тем, пеня по задолженности осталась неуплаченной.

В связи с непогашением ответчиком задолженности по пени по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком иска судом принято, поскольку это не противоречит закону.

Нарушение прав других лиц судом не установлено (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Признание иска заявлено уполномоченным лицом.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска и удовлетворяет иск.

Кроме того, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ суд признает обоснованными исковые требования в полном объеме, учитывая, что факт поставки доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты товара, а также оплаты пени; учитывая правильность расчета неустойки, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом уплачено 10 000 руб. государственной пошлины. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (30% от 10 000 руб.) относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу

истца. Государственная пошлина в сумме 7 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять признание исковых требований. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Управление образование Администрации Калтанского городского округа (г. Калтан, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) пеню в размере 754 руб. 64 коп.; 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3141 от 05.09.2025.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Носова