Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А53-16378/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16378/18
18 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 г. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичная юридическая коллегия» (правопреемник истца индивидуального предпринимателя ФИО3) к обществу с ограниченной ответственностью «ДонТрансМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 480 000 рублей задолженности по договору аренды от 01.11.2017 № 68,

при участии:

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности от 19.08.2019, от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области 01.08.2018 по делу № А53- 16378/18 по новым обстоятельствам.

Представитель заявителя настаивает на пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Представитель истца отзыв на заявление не направил.

Представитель ответчика отзыв на заявление не направил.

В судебном заседании, назначенном на 16.06.2020 на 11 час. 20 мин. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин., после которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 общества с ограниченной ответственностью «ДонТрансМаш» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 480 000 рублей задолженности по договору аренды от 01.11.2017 № 68 за период с 01.11.2017 по

30.04.2018, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 600 рублей.

Определением суда от 22.04.2019 г. на основании заявления истца произведена процессуальная замена взыскателя на общество с ограниченной ответственностью «Столичная юридическая коллегия».

19 июля 2019 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда от 09.07.2019 по делу N 2-2782/2019, оставленным без изменения определением Ростовским областным суда от 25.09.2019, договор аренды N 68 от 01.11.2017 по иску ФИО2 признан недействительной (мнимой) сделкой, которая направлена на создание искусственной задолженности и заключена в ущерб интересов ФИО2 как бывшего учредителя общества, в пользу которого с общества взысканы значительные денежные средства в возмещение стоимости доли.

Определением от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2019, производство по заявлению ФИО2 прекращено. Суды сделали вывод о том, что права и законные интересы ФИО2 состоявшимися судебными актами не затрагиваются.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Рассматривая заявление, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В качестве основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам предусмотрена недействительность сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления N 52 предусмотрено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В пункте 18 постановления N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Заявитель обратился в суд, обосновав свою заинтересованность в рассмотрении дела тем, что является кредитором общества, а также лицом, по иску которого договор аренды от 01.11.2017 N 68, послуживший основанием для взыскания задолженности в пользу предпринимателя, признан недействительной (мнимой) сделкой (решение Октябрьского районного суда от 09.07.2019 г. Ростова-на-Дону по делу N 2-2782/2019).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 по делу N А53-32161/2017 с общества в пользу ФИО2 взыскано 8506 тыс. рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также 65 530 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

21 мая 2018 года Батайским городским отделом судебных приставов в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 61036/18/169317; требования по делам N А53-32161/2017 и А53-16378/2018 объединены в сводное исполнительное производство N 31826/18/61036-СД, до настоящего времени задолженность не погашена.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова- на-Дону по делу N 2-2782/2019 установлено, что истинной целью договора аренды от 01.11.2017 N 68 являлось создание фиктивной кредиторской задолженности общества для того, чтобы не допустить обращение взыскания на имущество общества в пользу ФИО2 в рамках исполнительного производства, то есть намерение причинить вред имущественным интересам ФИО2 как взыскателя в исполнительном производстве и в дальнейшем для возбуждения банкротного производства, соответственно, для недопущения фактического удовлетворения кредиторской задолженности перед ФИО2 При этом ранее по искам ФИО2 вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делам N 2-2281/2018, 2-1253/2019, 2-1254/2019, 2- 1385/2019 и 2-841/2019 установлена совокупность незаконных и заранее спланированных действий общества по сокрытию и выводу активов (дебиторской задолженности и транспортных средств) в целях недопущения обращения взыскания на них в рамках исполнительного производства.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) содержится разъяснение о том, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2.1 статьи 289 Кодекса).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае состоявшиеся по арбитражному делу судебные акты, с учетом судебных актов, принятых судом общей юрисдикции в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, непосредственно затрагивает права и законные интересы ФИО2, поскольку судебным актом по рассматриваемому делу, по сути, созданы правовые последствия недействительной сделки - несуществующая задолженность по мнимой сделке взыскана с общества в пользу предпринимателя (правопреемник - коллегия).

Разрешая спор по делу N 2-2782/2019, суд общей юрисдикции указал, что признание недействительным договора аренды от 01.11.2017 N 68 влечет пересмотр по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 N А53-16378/2018.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-2782/2019 установлены согласованность действий и злоупотребление правом обществом, предпринимателем и коллегией, названные лица не заинтересованы в пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам, тогда как принятыми судебными актами вред причиняется непосредственно ФИО2, у которого отсутствует иной способ защиты нарушенного права.

Право требовать пересмотра судебного акта является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи права и обязанности затрагиваются обжалуемым судебным актом.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии установленных нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств и оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 августа 2018 по делу № А53-16378/18 подлежит отмене по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Р Е Ш И Л:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 августа 2018 по делу № А53- 16378/18 отменить по новым обстоятельствам.

Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 07 июля 2020 г. на 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 345.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко