Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А75-2627/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2627/2018
21 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 21 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский крепеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 4 517 103 рублей 56 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.02.2018,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский крепеж» (далее – ООО «Сибирский крепеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСити» (далее – ООО «ИнтерСтройСити», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2017 № 120 в размере 4 361 075 рублей 76 копеек, неустойки в размере 156 027 рублей 80 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 09.01.2017 № 120, а также ссылками на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве ООО «ИнтерСтройСити» возразило свою позицию против предъявленных требований, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, подтверждающих полномочия ФИО3, ФИО4, ФИО5 на подписание товарных накладных со стороны истца (приказ № 16 от 01.01.2016). Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие согласование с ответчиком заявок по договору, в которых указаны количество, ассортимент, цена и сроки поставки каждой партии товара. Ответчик также настаивает на несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ответчиком каких-либо убытков просрочкой оплаты товара, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Как следствие, настаивает на уменьшении заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 73-75).

До рассмотрения иска по существу от ООО «Сибирский крепеж» поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указывает на факт получения товаров ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. С приказом № 16 от 01.01.2016 ответчик был ознакомлен в процессе исполнения обязательств по договору. Кроме того, истец полагает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки не является чрезмерным, основания для ее снижения отсутствуют (т.2 л.д. 87-88).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 09.01.2017 подписан договор поставки № 120 (далее по тексту – договор, договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, количество, ассортимент, цена и сроки поставки каждой партии которого устанавливаются сторонами в бланках-заказа, факсимильных сообщениях, телефонограммах и в дополнительных соглашениях в период действия договора, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно пункту 2.1 договора цена товара определяется поставщиком в счетах, выставленных на основании и в пределах заявок, на каждую конкретную поставку, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, по ценам, действующим у поставщика на день выставления счета, и фиксируется в момент выставления счета покупателю.

В силу пункта 2.3 договора срок поставки товара покупателю оговаривается и составляет от одного до трех рабочих дней.

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора.

Расчет за каждую партию товара по договору производится на следующих условиях: отсрочка платежа сроком на 45 календарных дней с момента получения товара покупателем согласно товарной накладной. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а также наличными денежными средствами в пределах, предусмотренных действующим законодательством РФ. Обязательство покупателя считается исполненным в момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункты 3.1-3.3 договора).

Срок действия договора установлен сторонами в разделе 6 договора. Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017 (пункт 6.1 договора).

Истцом взятые на себя по договору обязательства выполнены, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 4 475 479 рублей 15 копеек, подписанными со стороны истца и ответчика без каких-либо замечаний, скрепленными печатями сторон (т. 1 л.д. 17-150, т. 2 л.д. 1-46).

Оплата поставленного товара произведена ООО «ИнтерСтройСити» частично в сумме 114 403 рублей 43 копеек.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, истец направил  в адрес ответчика претензию (вх. № 5 от 05.02.2018), в которой просил в течение 10 дней с даты ее получения погасить сумму образовавшейся задолженности 4 361 075 рублей 76 копеек (т. 2 л.д. 47-48).

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя по договору обязательств и оставлением указанной претензии без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-8).

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, следует, что они подлежат квалификации как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование и количество товара, цена товара сторонами согласованы.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров,  договор является заключенным.

К правоотношениям сторон применяются нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец произвел ответчику поставку товара по договору на основании товарно-транспортных накладных на общую сумму 4 475 479 рублей 15 копеек.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, задолженность составила 4 361 075 рублей 76 копеек.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела и ООО «ИнтерСтройСити» по существу не оспаривается.

В представленном отзыве ООО «ИнтерСтройСити» указывает на непредставление истцом доказательств, подтверждающих полномочия ФИО3, ФИО4, ФИО5 на подписание товарных накладных со стороны истца, а именно: приказа № 16 от 01.01.2016.

В связи с поступлением указанных возражений со стороны ответчика истцом в материалы дела представлен означенный приказ № 16 от 01.01.2016, уполномачивающий вышеуказанных лиц на подписание необходимых первичных документов (счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных на отпуск товара) (т. 2 л.д. 89).

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств, подтверждающих согласование с ответчиком заявок по договору, в которых указаны количество, ассортимент, цена и сроки поставки каждой партии товара, судом отклоняется.

Как уже отмечалось выше, все товарные накладные подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний, подпись уполномоченного лица скреплена печатью юридического лица.

При этом суд обращает внимание, что поставка товаров носила длящийся характер и осуществлялась на протяжении длительного времени (с июня по декабрь 2017 года), что ставит под сомнение довод ответчика о поставке товара в отсутствие соответствующих заявок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 361 075 рублей 76 копеек являются правомерными и доказанными, а потому подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением сроков оплаты за поставленный товар истцом ответчику начислена неустойка за период с 17.07.2017 по 02.02.2018 в размере 156 027 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его арифметически верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Как уже отмечалось выше, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик, заявивший о такой чрезмерности.

Вместе с тем, утверждая о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО «ИнтерСтройСити» не представило.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного договора поставки ООО «ИнтерСтройСити» обязалось, в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты постановленного товара.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Явной и очевидной несоразмерности неустойки из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 156 027 рублей 80 копеек также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 45 586 рублей (л.д. 14).

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский крепеж» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский крепеж» задолженность по договору поставки от 09.01.2017 № 120 в размере 4 361 075 рублей 76 копеек, неустойку в размере 156 027 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 586 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                    Н.Ю. Яшукова