Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А75-877/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-877/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Энергосервис» на решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 17.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А75-877/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Энергосервис» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Сосновая, дом 54, ИНН 8602214237, ОГРН 1148602002526) к обществу с ограниченной ответственностью «Ардос» (630078, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Выставочная, дом 15/1, офис 110, ИНН 5446017498, ОГРН 1165476058637) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Энергосервис» (далее – общество «ЛЭП-Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ардос» (далее – общество «Ардос») о признании недействительным договора на поставку товара от 23.04.2018 № 02 ПТ-04/2018 (далее – договор) и применении последствий недействительности сделки.

Данное требование выделено в отдельное производство определением от 21.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19921/2019.

Решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Общество «ЛЭП-Энергосервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; суды не учли, что сторонами заключены два взаимосвязанных договора – поставки и перевозки, в нарушение условий договора поставки оплата произведена истцом не в течение трех дней с момента подписания договора, а спустя три месяца после его заключения – 24.07.2018, документы по договору также направлены не в дату, указанную в договоре, а с 20 по 24 июля 2018 года, до этого момента переписка сторонами относительно заключения договоров не велась; обязательства по поставке и перевозке не могли быть исполнены в период с 23.04.2018 по 20.07.2018, из-за сложной ледовой обстановки на реке Обь перевозка не могла быть осуществлена внутренним водным транспортом; представленными в дело документами подтвержден факт мнимости договора поставки.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между обществами «ЛЭП-Энергосервис» (покупатель) и «Ардос» (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку и передать в собственность покупателя цемент (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в договоре и спецификациях к нему, являющихся его необъемлемой частью.

Номенклатура поставляемого товара: цемент марки ПЦ-500 Д0 – 1 000 тонн в МКР по 1 тонне. Ориентировочная стоимость всего товара составляет 5 750 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 18% (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставки покупатель производит предоплату согласно выставленному поставщиком счету: в размере 100% от суммы поставки, что составляет 5 750 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение трех банковских дней после подписания договора, высланного на электронный почтовый адрес.

Цена на товар по подписанной сторонами спецификации к договору может быть изменена по согласованию сторон, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Все изменения цены на товар оформляются в письменном виде. Одностороннее изменение цен на товар по подписанной сторонами спецификации к договору не допускается (пункт 1.9 договора поставки).

Поставщик обязался выполнить поставку товара в период с 10.05.2018 по 17.06.2018 (пункт 2.1 договора поставки).

В спецификации к договору поставки стороны согласовали наименование товара, его количество и цену.

Общество «Ардос» выставило истцу для осуществления предоплаты счета от 10.05.2018 № 4/1 на сумму 2 875 000 руб., от 15.05.2018 № 4/2 на сумму 2 875 000 руб.

Платежными поручениями от 24.07.2018 № 292, 293 истец произвел оплату по выставленным ответчиком счетам в полном объеме.

В целях реализации условий договора поставки сторонами заключен договор оказания услуг внутренним водным транспортом от 24.04.2018 № 14 ПГ-04/2018 (далее – договор перевозки), предметом которого является перевозка внутренним водным транспортом груза. Грузоотправитель – общество «ЛЭП-Энергосервис» обязался предоставить груз к перевозке и оплатить услуги грузоперевозчика в сумме 4 300 000 руб., а перевозчик – общество «Ардос» - принять к перевозке внутренним водным транспортом груз и перевезти его на соответствующем роду перевозимого груза судне по маршруту: порт города Новосибирска – порт города Сургута, в срок с 10.05.2018 по 17.06.2018, выдать указанному грузоотправителем лицу. Наименование и объем груза согласованы сторонами в приложении № 1 к договору перевозки (1 000 тонн цемента марки ПЦ-500).

Утверждая, что договор поставки фактически не исполнен, груз не перевозился и не передавался грузополучателю, договоры поставки и перевозки являются мнимыми сделками, совершенными с целью создания искусственного положительного баланса общества «Ардос», истец со ссылкой на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с иском о признании договоров поставки и перевозки недействительными.

В порядке статьи 39 АПК РФ дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области в части выделенного в отдельное производство требования о признании недействительным договора перевозки, которое рассматривалось в рамках дела № А45-3003/2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 166, 167, 168, 170, 182, 312, 425, 454, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 84, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора и исходил из подтверждения представленными в материалы дела документами факта исполнения сторонами спорной сделки и отсутствия оснований для признания ее мнимой.

При этом судом отмечено, что обществом «ЛЭП-Энергосервис» не заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что в отсутствие у истца материально-правового интереса в признании сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Соглашаясь с решением арбитражного суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд отметил наличие в деле доказательств факта исполнения сторонами условий поставки, что подтверждается товарными накладными. В целях исполнения договора общество «Ардос» приобрело товар у общества в ограниченной ответственностью «ТД Егорыч».

Также апелляционный суд учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3003/2020, которым отказано в удовлетворении требований общества «ЛЭП-Энергосервис» о признании недействительным (мнимым) договора перевозки, удовлетворен встречный иск общества «Ардос» о взыскании долга за оказание услуг водным транспортом, процентов за пользование чужими денежными средствами, взаимосвязь договора перевозки с оспариваемым в рамках настоящего дела договором поставки.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой. Оспариваемый договор являлся возмездным.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив наличие между сторонами отношений по поставке, перевозке поставленного товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о реальности оспариваемой истцом сделки, ее исполнении сторонами, что коррелирует с установленными при рассмотрении дела № А45-3003/2020 обстоятельствами.

Постановлением от 16.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3003/2020 оставлены без изменения.

Вместе с тем судами правомерно учтено, что обществом «ЛЭП-ЭнергоСервис» не указано, какое его право нарушено и каким образом признание договора поставки ничтожным повлечет его восстановление, поскольку о применении последствий недействительности ничтожной сделки им не заявлено. В этой связи суды верно сочли, что отсутствие материально-правового интереса в признании сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в таком иске и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Обществом «ЛЭП-ЭнергоСервис» не подтверждено, что при совершении оспариваемой им сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе ее исполнения.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, оказанные услуги к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, относятся, в частности, факт состоявшейся поставки, оказания услуг, стоимость товара, услуг, размер произведенной оплаты. В случае, если заинтересованным лицом заявлено о мнимом характере таких отношений, в предмет доказывания дополнительно входят обстоятельства реальности хозяйственных связей (действительности сделки).

При рассмотрении спора по делу № А45-3003/2020 судами установлено наличие задолженности истца перед ответчиком за услуги по перевозке товара, переданного ответчиком истцу по оспариваемому договору поставки.

Таким образом, установив, что заключенный сторонами договор поставки фактически исполнялся ими, поименованные в условиях договора товары приобретались ответчиком, переданы истцу, которому также оказаны услуги по его перевозке, частично оплаченные покупателем, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по признаку мнимости.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судами и получили должную правовую оценку, мотивированно отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств дела. При этом апелляционный суд верно указал на то, что воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по поставке истцу товара, исполнение договора сторонами не являлось формальным, истцом предпринимались действия по получению исполнения, а ответчиком осуществлялись действия по его предоставлению.

По сути, содержание кассационной жалобы сводится к требованию об иной оценке доказательств в подтверждение мнимого характера спорных хозяйственных операций. Между тем, заявителем не приведено аргументации, указывающей на ошибочность сформированных судами суждений в части анализа обстоятельств поставки товара, а также надлежащих доказательств иных обстоятельств (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Довод общества «ЛЭП-ЭнергоСервис» о том, что судами не оценены все его доводы и доказательства, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судами если итоговые выводы соответствуют системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов, их правомерных выводов, сделанных на основе надлежащей оценки доказательств (глава 7 АПК РФ), не опровергают, по сути, сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию окружного суда (глава 35 АПК РФ).

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушений судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 17.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу по делу № А75-877/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Д.С. Дерхо


Л.В. Туленкова