Решение от 24 января 2017 г. по делу № А81-5821/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5821/2016
г. Салехард
24 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) зависимыми организациями и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неуплаченных сумм налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор» в размере 5 593 156 руб.,

при участии в судебном заседании:

16.01.2017 года:

от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 по доверенности №1 от 12.01.2017 года,

от заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» - ФИО3 по доверенности от 23.08.2016 года исх. №283/08-2016,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор» - представитель не явился,

23.01.2017 года:

от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО4 – исполняющий обязанности начальника Инспекции на основании приказа №03-06/641 от 26.12.2016 года, ФИО2 по доверенности №1 от 12.01.2017 года, ФИО5 по доверенности №26 от 26.12.2016 года,

от заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» - представитель не явился,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор» - представитель не явился,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

-признать Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) зависимыми организациями;

-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неуплаченных сумм налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор» в размере 5 593 156 руб.

Определением суда от 02.11.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор».

Ходатайством от 29.12.2016 года исх. №02-1-14/09703 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу изменила заявленные требования, просит:

-признать Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) зависимыми организациями;

-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неуплаченных сумм налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор» в размере 7 610 517 руб.

Суд в силу ст. 49 АПК РФ принимает ходатайство налогового органа об изменении заявленных требований.

От заинтересованного лица в суд поступили возражения на заявленные требования, согласно которым Общество полагает, что налоговым органом не представлены исчерпывающие доказательства невозможности взыскания образовавшейся задолженности по налогам с ООО «Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор», а именно Инспекцией не подавалось заявление в арбитражный суд о признании указанного юридического лица несостоятельным (банкротом). По мнению заинтересованного лица, не представлены доказательства возбуждения в отношении налогоплательщика исполнительного производства, в силу чего, ООО «Стройгазконсалтинг-Север» полагает, что истцом нарушен порядок предъявления требований по взысканию задолженности с зависимого лица. Кроме того, заинтересованное лицо утверждает о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

13.01.2017 года от ООО «Стройгазконсалтинг-Север» в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в виду необходимости ознакомления с уточненными требования истца и представления своих возражений.

Представитель ООО «Стройгазконсалтинг-Север» в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

Суд отклонил ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства по делу. При этом, суд счел необходимым в судебном заседании объявить перерыв на пять рабочих дней с целью ознакомления ООО «Стройгазконсалтинг-Север» с уточненными требованиями и представления возражений.

Так, в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.01.2017 года до 15 часов 30 минут. Судебное заседание продолжено 23.01.2017 года.

20.01.2017 года от ООО «Стройгазконсалтинг-Север» в суд поступили дополнения к возражениям на заявленные налоговым органом требования. При этом, представитель заинтересованного лица после перерыва в судебное заседание не явился. Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица, а также третьего лица.

Представители налогового органа в судебном заседании после объявленного перерыва поддержали исковые требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекция в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс), обратилась в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением, в котором просит признать Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор» и Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» зависимыми организациями, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» неуплаченных сумм налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор» в размере 7610517 руб.

Заявляя настоящие требования, налоговый орган руководствуется следующими обстоятельствами.

Должностными лицами Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) на основании решения начальника Инспекции от 28.10.2013 № 06-18/28 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор» (далее по тексту - ООО «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор», Общество, налогоплательщик) и его обособленных подразделений (филиалов) но вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2010-2012 годы.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 22.10.2014 №08-18/24. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки начальником Инспекции было вынесено решение от 22.12.2014 № 08-18/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение Инспекции от 22.12.2014).

По решению Инспекции Обществу необходимо уплатить налоги в сумме 22406321,00 рублей, пени - 2 323 511,57 рублей, штраф - 34 202 125,00 рублей, перечислить сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 115972,00 рублей, уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению в размере 276 479,00 рублей, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 79 935 200,57 рублей.

В порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации Обществом указанное решение Инспекции не обжаловалось.

Для взыскания задолженности Инспекцией применен полный комплекс мер принудительного взыскания, предусмотренных ст.ст. 46, 47 НК РФ, что отражено в таблице, а именно:

Документ

Номер документа

Дата

документа

Сумма, включенная в документ

Остаток в КРСБ

Требование Единое по результатам пр.

73

17.02.2015 п? ?ms

55014103,16

39517024,80

Поручение на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика

1105

19.03.2015

19 841 242.00

4 345 688.64

Поручение на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика

1106

19.03.2015

1 489 752.06

1 489 752.06

Поручение на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика

1107

19.03.2015

3 836 865.00

3 836 865.00

Поручение на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика

1108

19.03.2015

34 195.10

34 195.10

Поручение на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика

1109

19.03.2015

66 992.00

66 992.00

Поручение на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика

1110

19.03.2015

29 743 532.00

29743532.00

Решение о взыскании налога

58

19.03.2015

55 012 578.16

39 517 024.80

постановление ИМНС о взыскании недоимки за счет имущества

16

14.04.2015

55 012 578.16

39 517 024.80

решение о взыскании недоимки за счет имущества

16

14.04.2015

55 012 578.16

39 517 024.80

Более того, 02.07.2015 года ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в арбитражный суд с заявление о признании ООО «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор» несостоятельным (банкротом). Дело №А81-3407/2015.

Определением суда от 10.11.2015 года (№А81-3407/2015) производство по делу прекращено в связи с недостаточностью имущества ООО «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор» для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно выписке с лицевого счета ООО «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор» на 29.11.2016 года задолженность, возникшая по решению от 22.12.2014 года №08-18/25 о привлечении к ответственности, составляет 7 610 517 руб., в том числе налог – 5287005 руб., пени – 2323512 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, а также установив факт реализации ООО «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор» своего имущества в адрес зависимого Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» в ходе проведения выездной налоговой проверки действия, Инспекция обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу данной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (статьи 46 и 47 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Стоимость имущества в указанных в настоящем подпункте случаях определяется как остаточная стоимость имущества, отраженная в бухгалтерском учете организации на момент, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки.

Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Право суда по признанию лиц зависимыми в рамках статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, не обусловлено положениями статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 № 441-О, в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимые организации - это организации, способные оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок, на экономические результаты деятельности друг друга либо деятельности представляемых ими лиц.

Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены законодательством в соответствии с пунктом 1 статьи 20, пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они являются стороной по сделке.

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если Гражданский кодекс Российской Федерации или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон №948-1), определено, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из приведенных законоположений следует, что их применение и взыскание налоговой задолженности налогоплательщика с иного лица, зависимого с ним, возможно, когда соответствующая задолженность, возникшая по итогам налоговой проверки, числится более трех месяцев, является невозможной к взысканию ввиду передачи налогоплательщиком, после того, как он узнал (должен был узнать) о назначении выездной налоговой проверки, денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом зависимыми по основаниям, хоть прямо и не предусмотренным законом, но позволяющим суду сделать однозначный вывод о наличии такой зависимости. При этом соответствующая передача денежных средств, иного имущества может быть произведена посредством совокупности взаимосвязанных операций, в том числе с участием лиц не зависимых с налогоплательщиком и конечным бенефициаром.

В связи с неисполнением ООО «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор» обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, Инспекцией на основании п. 2 ст. 45 НК РФ заявлено требование о признании Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор» и Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» зависимыми организациями, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» неуплаченных сумм налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор» в размере 7610517 руб.

Наличие установленных условий для взыскания задолженности числящейся за ООО «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор» с ООО «Стройгазконсалтинг-Север» подтверждается следующим.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается наличие у ООО «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор» налоговой задолженности в общем размере 7610517 руб., возникшей по итогам проведенной выездной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев. Указанная задолженность является невозможной к взысканию ввиду продажи налогоплательщиком, после того, как ООО «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор» узнало о назначении выездной налоговой проверки, своего имущества (более 95 %) организации - ООО «Стройгазконсалтинг-Север», являющейся зависимой.

Так, решение о назначении выездной налоговой проверки от 28.10.2013 № 06-18/28 получено ООО «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор» 28.10.2013.

После вышеуказанной даты, то есть после даты назначения выездной налоговой проверки, Обществом на основании договоров купли-продажи в 4 квартале 2013 и в 1 квартале 2014 года была произведена продажа более 95 % имущества в адрес ООО «Стройгазконсалтинг-Север», что подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2014 год и налоговым расчетом по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 2014 год:

-по договору № 101 УАД/СГК-С от 31.12.2013 было реализовано имущество в количестве 273 наименования (перечень имущества указан в приложение к договору) на общую стоимость (с учетом НДС) 62 514 155.99 руб. По данным банковской выписки Общества установлено, что оплата по данному договору поступила от ООО «Стройгазконсалтинг-Север» платежным поручением № 2970 от 14.05.2014 на сумму 10000000 руб., в том числе НДС 1 525 423.73 руб.

-по договору № 102 УАД/СГК-С от 31.12.2013 было реализовано имущество в количестве 304 наименований (перечень имущества указан в приложение к договору) на общую стоимость (с учетом НДС) 204 221 747 руб. По данным банковской выписки Общества установлено, что оплата по данному договору поступила от ООО «Стройгазконсалтинг-Север» платежным поручением № 2747 от 18.04.2014 на сумму 204221747 руб., в том числе НДС 31 152 469.88 руб.

-по договору № ЗЮЗ-УАД-14 от 31.03.2014 было реализовано имущество в количестве 38 наименований (перечень имущества указан в приложение к договору) на общую стоимость (с учетом НДС) 711 383 156.54 руб. По данным банковской выписки Общества установлено, что оплата по данному договору поступила от ООО «Стройгазконсалтинг-Север» платежным поручением № 2746 от 18.04.2014 на сумму 565778253 руб., в том числе НДС 86 305 157,24 руб.

Общая стоимость реализованного имущества составила 978 119 059.53 руб. (с учетом НДС). Общая сумма денежных средств, полученных Обществом за реализованное имущество, составила 780 000 000 руб., в том числе НДС 118 983 050.85 руб.

В ходе анализа Инспекцией банковских выписок Общества установлено, что оплата по договорам купли-продажи имущества от 31.12.2013 № 102 УАД/СГК-С, от 31.12.2013 № 101 УАД/СГК-С, от 31.03.2014 № ЗЮЗ/УАД-14 от ООО «Стройгазконсалтинг-Север» поступила 18.04.2014 согласно платежным поручения №№ 2747, 2746 и 14.05.2014 согласно платежному поручению № 2970 в общей сумме 780 000 000 рублей.

18.04.2014 и 14.05.2014, то есть в день поступления денежных средств на расчетные счета Общества, ООО «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор» производит платежи в общей сумме 780 000 000 рублей в адрес ООО «Ямалмеханизация» согласно платежным поручениям от 18.04.2014 № 371, от 14.05.2014 № 392 (оплата согласно акту сверки на 31.12.2013 за машины и механизмы).

В дальнейшем ООО «Ямалмеханизация» ИНН <***> платежными поручениями от 18.04.2014 № 6319, от 06.06.2014 № 9672 перечисляет денежные средства в размере 780 000 000 руб. в адрес ООО «Стройгазконсалтинг-Север» (оплата по акту сверки на 31.03.2014 за аренду транспортных и механизированных средств, и согласно акту сверки на 31.05.2014 за аренду транспортных средств).

Кроме того, Межрайонная Инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Нененецкому автономному округу обращает внимание суда на следующие обстоятельства:

По данным Федеральной базы «ЕГРЮЛ»:

-доля участия ООО «Стройгазконсалтинг» (ИНН <***>) в ООО «Стройгазконсалтинг- Уренгойавтодор» (ИНН <***>) составляет 80%.

-учредителем ООО «Стройгазконсалтинг-Север» (ИНН <***>) на дату совершения спорных сделок являлся ФИО6, процент участия которого составлял 51.08 %.

-учредителем ООО «Стройгазконсалтинг» (ИНН <***>) является ФИО6 с долей участия 57.46 %.

Поскольку понятие «иная зависимость» не раскрывается действующим законодательством, арбитражный суд считает возможным признать вывод Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО о том, что ООО «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор» и ООО «Стройгазконсалтинг-Север» являются взаимозависимыми (аффилированными) организациями.

На части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор» (ИНН <***>) и ООО «Стройгазконсалтинг-Север» (ИНН <***>) входят в одну группу лиц.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о создании между хозяйствующими субъектами ООО «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор» и ООО «Стройгазконсалтинг-Север» схемы уклонения от исполнения обязанности ООО «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор» по уплате, возникшей в результате выездной налоговой проверки недоимки путем реализации имущества аффилированному лицу.

Таким образом, поскольку после назначения выездной налоговой проверки ООО Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор реализовало все принадлежащее имущество ООО «Стройгазконсалтинг-Север», являющего в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимым лицом, и все денежные средства, полученные от этих сделок, перечислило через совокупность взаимосвязанных операций ООО «Стройгазконсалтинг-Север», что послужило причиной невозможности взыскания недоимки Инспекцией.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу ООО «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор» и ООО «Стройгазконсалтинг-Север» находились в состоянии зависимости друг от друга, их согласованные действия были направлены на неисполнение налоговой обязанности, что в силу указанных положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса является основанием для взыскания с ООО «Стройгазконсалтинг-Север» задолженности по налогам, числящейся за ООО «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор».

Доводы заинтересованного лица о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судом, поскольку, взыскание суммы недоимки (пеней, штрафов) в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, признанной в судебном порядке зависимой с организацией, за которой числится недоимка, возможно исключительно в судебном порядке по заявлению налогового органа, следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Отклоняются доводы заинтересованного лица о том, что налоговым органом не предприняты все меры для взыскания долга с ООО «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор», как несостоятельные.

Материалами дела подтверждается принятие налоговым органом всех необходимых мер для принудительного взыскания с должника образовавшейся задолженности по налоговым обязательствам в порядке ст.ст. 46, 47 НК РФ. Более того, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор» несостоятельным (банкротом) (А81-3407/2015), однако производство по делу было прекращено судом в виду отсутствия у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно осуществить процедуру банкротства.

При данных обстоятельствах и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить.

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) зависимыми юридическими лицами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета сумму неуплаченных налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор» в размере 7 610 517 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61053 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Н.М. Садретинова