Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А51-1545/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1545/2023
г. Владивосток
28 апреля 2023 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МОДУМ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАГОННО-КОЛЕСНАЯ МАСТЕРСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 161 304,99 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОДУМ-ТРАНС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАГОННО-КОЛЕСНАЯ МАСТЕРСКАЯ" о взыскании убытков в размере 161 304,99 рублей.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 24.04.2023 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступил заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком был выбран неверный способ проведения ремонта, что повлекло за собой расходы для истца.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, и дополнениях к нему.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вагонно-колёсная мастерская» (далее - ответчик, исполнитель) заключён договор от 16.12.2014 № УВЗЛ - 620 на комплексное обслуживание по текущему ремонту вагонов (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 01.10.2020 к договору заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять ремонт колесных пар заказчика, в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Протоколом заседания от «19-20» октября 2017 г. № 67 либо иного документа, принятого вместо него, и сдать результат работ заказчику.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан производить все работы в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к производству этих работ «Руководством по текущему отцепочному ремонту» РД 32 ЦВ -056-97 от 02.09.97, а также иными нормативными актами федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Руководствуясь п. 2.8.2 договора исполнитель обязуется обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту №717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 26.10.2010 года №2425р и других нормативных документов ОАО «РЖД» в части ремонта грузовых вагонов и их узлов.

В 2021 году в ООО «ВКМ» по неисправностям колесных пар были отремонтированы вагоны ООО «Модум-Транс» №№ 62377932, 64202146, 61477071, 61580726, 61768768, 61809687,62164389, 62181284, 62267562, 62281407, 62302401, 62376348, 61656310.

Как указал истец, в ходе проведения ремонта колесных пар Подрядчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар.

В нарушение требованиям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт.

В силу п. 12.5.1.6 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, средний ремонт производится через два восстановления поверхности катания.

Однако при проведении среднего ремонта ответчиком было неверно рассчитано количество ранее проведенных восстановлений поверхности катания колесных пар. А именно, средний ремонт был произведен уже после первого восстановления поверхности катания (расчет количества проведенных ремонтов -приложение № 1 к иску).

Согласно разъяснениям АО «ВНИИЖТ», изложенным в письме от 06.05.2022 № АВ-09/566, средний ремонт колесных пар должен выполняться через две обточки поверхности катания колес, то есть при проведении третьей обточки.

Исполнитель не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные предпосылки.

Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в п. 12.5.1 Руководящего документа, перечень является исчерпывающим.

В результате нарушения ответчиком требований Руководящего документа, а именно проведения среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, истцу были причинены убытки в сумме разницы между стоимостью среднего (более технически сложного и дорогого вида ремонта) и текущего ремонтов колесной пары.

Разница между стоимостью среднего и текущего ремонта колесной пары определена из расчёта стоимости затрат за устранение неисправности согласно расчётно-дефектным ведомостям. Общая сумма убытков истца в соответствии с расчетом требований составила 161304,99 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлена претензия № П(в)-0901/2 от 01.09.2022 с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что необходимости для проведения среднего ремонта колесных пар, который является более технически сложным и дорогим видом ремонта по сравнению с текущим ремонтом, не имелось.

Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) предусматривает случаи, когда колесной паре требуется проведение среднего ремонта колеса.

Перечень оснований для проведения среднего ремонта, указанный в п. 12.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, является закрытым.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1 Руководящего документа, должен быть произведен текущий ремонт, который предполагает меньший объем работ и меньшую стоимость в спорной сумме по сравнению со средним ремонтом.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Действительно, в соответствии с положениями Руководящего документа (п. 12.3.2), при подготовке колесных пар к ремонту (входном контроле) производят визуальный осмотр в ходе которого проверяют состояние элементов колесных пар, наличие бирок, знаков маркировки и клейм, предусмотренных настоящим РД» а также состояние буксовых узлов.

Результаты проведения входного контроля колесных пар и требуемый вид ремонта должны быть зафиксированы в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона.

Требования к маркированию и клеймению колесных пар и элементов установлены разделом 26 Руководящего документа.

Согласно п. 26.7 Руководящего документа клейма и знаки маркировки, относящиеся к проведению текущего ремонта колесной пары, наносятся: на бирке, устанавливаемой под правый верхний болт крышки крепительной с правой стороны колесной пары, оборудованной буксовыми узлами с подшипниками в корпусах букс (п. 26.7.1).

Наличие на бирке, установленной под правый верхний болт крышки крепительной с правой стороны колесной пары знаков TP 02 указывает на проведение двух восстановлений профиля поверхности катания колес (обточек).

Между тем на фотографиях, приложенных ответчиком невозможно установить клеймо TP 02. Кроме того, невозможно соотнести представленные фотографии именно со спорными колесными парами.

Что касается натурных листков формы ВУ-51, то ответчик при получении претензии от истца и до момента получения иска не предоставлял натурные колесные листки формы ВУ-51. Доказательств наличия последних в АСУ ВРК не представлено. Кроме того, данные натурные колесные листки составляются ответчиком в одностороннем порядке без участия представителей истца.

Довод ответчика о том, что только собственник вагонов может видеть в ИНФОРМАЦИОННОЙ СИСТЕМЕ ОАО "РЖД" количество обточек колесной пары не подтвержден документально. Между тем в Распоряжении ОАО "РЖД" от 28.11.2011 N 2546р "О порядке предоставления доступа к информационным системам ОАО "РЖД" отсутствуют какие-либо разграничения по уровню доступа к информации в зависимости от основания владения вагонами.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт безосновательного проведения ответчиком среднего, а не текущего ремонта колесных пар вагонов подтвержден материалами дела.

Таким образом, безосновательное проведение среднего ремонта колесных пар вместо текущего ремонта противоречит вышеуказанным нормативным требованиям, является противоправным и повлекло за собой нарушение прав Заказчика и возникновения у него убытков.

Убытки истца, вызванные неправомерно проведенным средним ремонтом, составили разницу между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия у него убытков в размере 161304,99 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОННО-КОЛЕСНАЯ МАСТЕРСКАЯ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" 161304,99 руб. убытков, 5839,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Буров А.В.