Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А03-3987/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3987/2017
04 июля 2017 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года.

Решение суда изготовлено в полном объёме 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптомед», г. Елец Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 110 231 руб. 75 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 3 от 01.02.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптомед», г. Елец Липецкой области обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 110 231 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик получив банковскую гарантию в размере 111 921 руб. 75 коп. в обеспечение исполнения по гражданско-правовому договору на поставку изделий медицинского назначения № 2015.451157, в связи с нарушением истцом сроков поставки, удержал неустойку, при этом неверно определив ее размер. По расчету истца, размер неустойки должен составлять 1 690 руб. в связи с чем, истец считает, что удержанные ответчиком денежные средства из суммы банковской гарантии, являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации за минусом 1 690 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 656998 11 15056 0.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик по иску возражал. Указал, что истцом неоднократно были нарушены условия поставки товара, в связи с чем, ему была начислена неустойка исходя из общей цены контракта на основании Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063 и условий договора. Считает, что расчет неустойки им был произведен верно, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Выслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Оптомед» (поставщик) заключили гражданско-правовой договор на поставку изделий медицинского назначения № 2015.451157 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить и передать самостоятельно или с привлечением соисполнителей, заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (Приложение № 1) (далее - товар) в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме в срок до 31.12.2016 года. Поставка товара осуществляется партиями по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика. Товар должен быть поставлен в течение 10 календарных дней со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки).

На основании п. 7.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063, но не менее чем одной трехсотой, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктами 6.6, 6.2 договора предусмотрено, что обеспечению подлежат обязательства поставщика по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса и иных долгов, возникших у поставщика перед заказчиком. Исполнение обязательств поставщика обеспечено выдачей банковской гарантии в размере 111 921 руб. 75 коп.

Коммерческим банком «ЛокоБанк» (гарант) выдана банковская гарантия № LM0412150497 от 07.12.2015 года, в соответствии с которым гарант обязуется оплатить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края» (бенефициар) денежную сумму в размере 111 921 руб. 75 коп., в случае, если общество с ограниченной ответственностью «Оптомед» (принципал) не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства перед бенефициаром по контракту, который будет заключен на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.11.2015 года № 0817200000315007552.

Банковская гарантия вступает в силу с 07.12.2015 года по 31.01.2017 года. В ней указано, что оплата происходит на основании письменного требования бенефициара о выплате определенной в настоящей гарантии суммы с информацией о ненадлежащем выполнении или не выполнении принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией. Банковская гарантия обеспечивает, в том числе исполнение обязательств принципалом по возврату авансового платежа, по уплате неустоек (пени, штрафа), предусмотренных контрактом, а также гарантийное обязательство. Гарант в случае полного или частичного неисполнения обязательства принципалом обязуется в течение 5 банковских дней с момента получения требования от бенефициара выплатить ему денежные средства путем перечисления на счет бенефициара, указанный в требовании, согласно условиям настоящей гарантии.

Ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца претензии, в которых было указано на нарушение условий договора о сроках поставки товара и о начислении пени за нарушение условий договора.

В итоге, истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, но с нарушением установленного договором срока.

В связи с чем, ответчиком была начисления пеня за нарушение сроков поставки.

При наличии банковской гарантии и многократных нарушений истцом условий поставки, заказчиком (ответчиком) было принято решение о выставлении требования банку-гаранту об уплате денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту, в частности нарушением сроков поставки, с приложением подтверждающих документов.

Из платежного поручения № 642 от 15.08.2016 года следует, что Коммерческий банк «ЛокоБанк» перечислил ответчику 111 921 руб. 75 коп. банковской гарантии.

В свою очередь, на основании письма Коммерческого банка «ЛокоБанк» от 12.08.2016 года о возмещении гаранту суммы, уплаченной бенефициару по банковской гарантии, общество с ограниченной ответственностью «Оптомед» перечислило Коммерческому банку «ЛокоБанк» в порядке регресса 111 921 руб. 75 коп. в счет погашения банковской гарантии.

Посчитав, что полученная ответчиком по банковской гарантии сумма является неосновательным обогащением, общество с ограниченной ответственностью «Оптомед» обратилось с требованием о ее взыскании в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, в редакции от 09.03.2016 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», государственный контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Судом установлено, что в п. 6.2, 6.6 договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств поставщика путем выдачи банковской гарантии в размере 111 921 руб. 75 коп.

При ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств заказчик приобретает право на предоставленное поставщиком обеспечение обязательств по контракту (пункт 6.6 договора).

Факты ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору установлены материалами дела и истцом не оспариваются.

Истец не согласен с расчетом неустойки, произведенным ответчиком.

Частями 6, 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В п.7.3 Контракта стороны установили, что пеня, за неисполнение поставщиком обязательств по своевременной поставке товара, начисляется в размере и порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств , предусмотренных условием контрактом и фактически исполненным Поставщиком.

Из расчета неустойки, представленного ответчиком, следует, что при расчете пени, он учитывал сумму фактически поставленного товара, уменьшая в расчете цену контракта на сумму исполненных обязательств.

Исходя из вышеприведенных норм и условий контракта, неустойка была начислена исходя из общей цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств.

Доводы истца, что при расчете неустойки следует, учитывать не размер цены контракта, за минусом исполненных обязательств, а размер цены заявки, неисполненный в установленные контрактом сроки, суд считает необоснованными.

В связи с чем, суд считает, что расчет неустойки ответчиком был произведен верно.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из диспозиции указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Учитывая, что суд согласился с расчетом неустойки, произведенной ответчиком, то у истца отсутствуют основания требовать взыскания неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то отсутствуют основания для взыскания судебных расходов истца по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления суд относит на истца, так как решение принято не в его пользу. При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 4 307 руб.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова