Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А73-20842/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3359/2019
27 августа 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: А.Н. Барбатова, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: Могилев А.Ф. – представитель по доверенности от 27.11.2018

от ответчика: Тарновский С.В. (лично), представители – Шаповалова Н.Л. по доверенности от 01.03.2019, Романова Е.С. по доверенности от 04.07.2019 № 27АА1328074 (до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Икра», индивидуального предпринимателя Тарновского Сергея Валерьевича

на решение от 04.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019

по делу № А73-20842/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воронцов В.А., в суде апелляционной инстанции судьи Гричановская Е.В., Козлова Т.Д., Жолондзь Ж.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Икра»

к индивидуальному предпринимателю Тарновскому Сергею Валерьевичу

о взыскании 3 357 953,42 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Икра» (ОГРН 1172724022745, ИНН 2721232410, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 103А, пом. I(17), далее - ООО «Икра», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тарновскому Сергею Валерьевичу (ОГРНИП 317272400013845, ИНН 270326455758, далее - ИП Тарновский С.В., предприниматель) о взыскании убытков в размере 3 300 000 руб., 52 685 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2018 по 25.11.2018, процентов по день фактической оплаты (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 000 000 руб. долга.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО «Икра» и ИП Тарновский С.В. подали кассационные жалобы.

В обоснование своей жалобы ООО «Искра» привело доводы о необоснованном отказе во взыскании 300 000 руб., являющихся убытками в виде упущенной выгоды. При этом истец указал, что при надлежащем исполнении ответчиком условий договора общество получило бы имущественную выгоду в виде дисконта, предусмотренного пунктом 1.3 договора от 13.04.2018. Кроме того, оспаривая отказ во взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, заявитель настаивает на своей позиции относительно применения данного вида ответственности с момента просрочки поставки товара.

ИП Тарновский С.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней по существу оспаривает выводы судов о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по договору поставки, указывает на отсутствие таковых. При этом заявитель полагает факт поставки оборудования ответчику недоказанным, а документы, представленные истцом в подтверждение данного факта, - противоречивыми и недостоверными.

В судебном заседании суда округа, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16-20 20.08.2019, участники спора доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме, дополнительно ответив на вопросы суда, и привели контраргументы на жалобы друг друга.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Из представленных в дело материалов судами установлено, что 13.04.2018 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки рыбопродукции, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю рыбопродукцию, а покупатель в качестве оплаты за товар должен передать ответчику оборудование: автономный плиточный аппарат DBZ2574-B2F № 120201 б/у и DBZ-2574-B2F № 120202 б/у, общей стоимостью 3 000 000 руб.

Срок поставки определен сторонами в пункте 3.2. договора – с 01.07.2018 по 31.08.2018.

Истец, ссылаясь на передачу оговоренного оборудования предпринимателю и неисполнения последним своих обязательств по договору в части поставки рыбопродукции, направил ответчику 23.10.2018 уведомление об отказе от договора и требование о возмещении убытков. Оставление требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статьи 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства спора и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (в том числе письмо ООО «Икра» от 13.04.2018 об отгрузке оборудования предпринимателю, экспедиторскую расписку ИП Ким Л.М. от 13.04.2018, от 06.06.2018 счет № 59, письменные объяснения Ким Л.М. от 24.04.2019, счет на оплату диагностики от 16.07.2018 № 147, от 19.07.2018 счет № 39, акт приема-передачи от 13.04.2018 и квитанцию об оплате расходов по отгрузке), судебные инстанции признали установленными факты возникновения между сторонами обязательственных отношений по договору поставки и его частичного исполнения участниками спора (передача оборудования, оговоренного в пункте 3.1 договора стоимостью 3 000 000 руб. состоялась, встречная обязанность предпринимателя по передаче рыбопродукции не исполнена).

В тоже время, возражения ответчика о неподписании им договора поставки от 13.04.2018 и неполучения оборудования по акту приема-передачи от 13.04.2018, признаны судами неубедительными, не подкрепленными надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При этом суды критически отнеслись к представленному в дело предпринимателем договору комиссии и акту приема-передачи, спецификации в подтверждение доводов об оплате транспортных расходов по перевозке другого оборудования (не относящегося к спору), учитывая дату его заключения и не указание в квитанции об оплате расходов по отгрузке назначения платежа.

При таком положении с учетом непредставления доказательств возврата переданного в счет оплаты имущества, либо денежных средств в размере, эквивалентном стоимости имущества, суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании денежных средств в размере стоимости имущества - 3 000 000 руб., что соответствует правилам статей 523, 450, 1102 ГК РФ.

Проверив обоснованность требования, заявленного истцом в качестве убытков в виде упущенной выгоды в сумме 300 000 руб., судебные инстанции пришли к единому мнению об отказе в удовлетворении иска в этой части, поскольку предоставление истцом скидки на товар подразумевает, по сути, систему поощрения: путем уменьшения базисной цены товара либо предоставления бонуса - дополнительного вознаграждения, премии, предоставляемой продавцом покупателю за выполнение условий сделки. При этом убытки в виде скидки не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой истца, а представляют собой снижение цены на товар (услугу или работу) либо предоставление бонуса, что исключает возможность ее взыскания исходя из буквального толковании положений статей 15, 393 ГК РФ.

Правовых оснований не согласиться с таким подходом судебных инстанций у суда округа не имеется.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, и установив, что фактически договор расторгнут 27.11.2018, не установили правовых оснований для возложения на ответчика меры ответственности в виде уплаты процентов в заявленный истцом период до даты получения ответчиком уведомления об отказе от договора со стороны истца (с 01.09.2018 по 25.11.2018), что согласуется с частью 4 статьи 523 ГК РФ.

Доводы ИП Тарновского С.В., приведенные в кассационной жалобе, о недоказанности факта передачи оборудования, о незаключении сторонами договора поставки от 13.04.2019, по сути, касаются фактической стороны спора и направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, поэтому судом округа не принимаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ. Возможность иной оценки доказательств, в том числе поименованных заявителем в поданной жалобе, на стадии кассационного производства процессуальным законодательством не предусмотрена. Доказательств, опровергающих выводы судов относительно установленных фактических обстоятельств спора, в деле не имеется.

Доводы истца в кассационной жалобе о несогласии с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы дисконта и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, подлежащих применению, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в данном случае.

Неправильного применения либо нарушения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А73-20842/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи А.Н. Барбатов


Я.В. Кондратьева