Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А41-37955/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37955/18
31 октября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "СВЕТЛАНА-К"

к ООО "Дом Печати Издательства Книготорговли "Капитал"

третье лицо ООО «Светлана»-К, ОГРН <***>

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВЕТЛАНА-К" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Дом Печати Издательства Книготорговли "Капитал" о взыскании задолженности в размере 326.679 руб. 95 коп., пени в размере 500.338 руб. 22 коп., а так же расходов по оплате услуг представителя в размере 200.000 руб.

Определением от 22.05.2018 иск принят в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Определением от 04.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени до 630.796 руб. 67 коп. по состоянию на 26.07.2018. Уточнения были приняты судом к рассмотрению.

К участи в деле было привлечено в порядке ст. 1 АПК РФ - ООО «Светлана»-К, ОГРН <***>.

Заседание проходило в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, установил, что между ООО «Светлана»-К, ООО «Светлана-К» (далее - «Истец» и ООО «Дом Печати Издательства Книготорговли «Капитал» (Далее - «Ответчик») было заключено трехстороннее соглашение от 01.05.2017 г. к Договору транспортной экспедиции от 01.04.2015 г. № 707/СК-15 о замене стороны по данному Договору (далее по тексту - «Договор»).

В соответствии с условиями Договора Истец принял на себя обязательство организовать перевозку грузов Ответчика, а Ответчик оплатить оказанные Истцом услуги.

Согласно п.1.1 Договора Истец обязуется за вознаграждение и за счет Ответчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой и организацией перевозок грузов в пределах РФ автомобильным, авиационным и железнодорожным транспортом: погрузка-разгрузка, упаковка, маркировка, хранение, сортировка, перевозка или отправление и получение груза от иных перевозчиков, экспедирование, диспетчерское сопровождение груза в пути.

Истец указывает на то, что выполнил свои обязательства по оказанию услуг, связанных с организацией перевозки грузов и хранением товара и формированием заказа .

Однако, Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что привело к образованию задолженности. в рамках данного договора в размере 130.472 руб. 75 коп.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен иск.

В соответствии с п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что транспортно-экспедиционная деятельность направлена на выполнение транспортных услуг или организацию выполнения таких услуг по перевозке грузов.

Поскольку договор содержит в себе элементы как договора транспортной экспедиции так и элементы договора подряда, суд считает что договор является смешанным.

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренным договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Кроме того, в силу п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Ответчик представил копию договора складского хранения товаров №1—8/СК-15 от 19.05.2015 который был заключен между ООО "Дом Печати Издательства Книготорговли "Капитал" и ООО «Светлана»-К, ОГРН <***>, которое участвует в деле в качестве третьего лица.

При этом, никаких дополнительных соглашений о перемене стороны в рамках данного договора с Ответчиком не заключалось. Доказательства обратного отсутствуют.

В связи с этим, суд признаёт обоснованными доводы ответчика о том, что истец никаких услуг по хранению для ответчика не оказывал.

Представитель ответчика указывает на то, что представленные Истцом односторонние подписанные счета на оплату услуг хранения Ответчик не получал. Доказательств обратного не представлено.

В свою очередь, суд обращает внимание на тот факт, что все представленные Истцом акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, которые, по мнению первого, служат доказательством оказания услуг хранения, содержат пометку о том, что стоимость оказанных услуг составляет 0 (ноль) рублей, в том числе НДС 0 (ноль) рублей.

Таким образом, из представленных суду документов не усматривается, что именно Истцом были оказаны услуги хранения на предъявляемую к взысканию сумму.

Однако, Истцом в обоснование оказанных услуг по транспортно-экспедиционной деятельности представлены накладные на выдачу товара (Экспедиторские расписки), где усматривается, что грузополучателем БЭСТ ПРАЙС ООО был получен товар от грузоотправителя ООО "Дом Печати Издательства Книготорговли "Капитал", а так же то что ООО "Дом Печати Издательства Книготорговли "Капитал" получал возврат товара от вышеуказанного общества.

Кроме того, представлены реестры за подписями и печатями ООО "Дом Печати Издательства Книготорговли "Капитал" и ООО "СВЕТЛАНА-К" с указанием реквизитов документов, на основании которых были оказаны транспортно-экспедиционные услуги.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению частично в части оказания транспортно-экспедиционных услуг в размере 130.472 руб. 75 коп.

Истцом так же предъявлены требования о взыскании пени в размере 630.796 руб. 67 коп. по состоянию на 26.07.2018.

В соответствии со ст.ст.329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В данном случае, Истец производит начисление неустойки в том числе за просрочку оплаты услуг хранения в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований в части взыскания задолженности за услуги хранения отказано.

При этом, расчет истца о начислении пени на оказанные транспортно-экспедиционные услуги судом проверен и признан обоснованным.

В свою очередь, Ответчиком заявлено о несогласии с расчетом неустойки и об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 упомянутого постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд, оценив размер неустойки, длительность срока, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы основного долга по договору транспортной экспедиции 130.472 руб. 75 коп.

В связи с этим, требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при обращении в суд платежным поручением № 83 от 11.05.2018 была уплачена госпошлина в сумме 19.540 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в пропорциональном размере.

Заявленные в порядке ст.106 АПК РФ на день проведения заседания документально не подтверждены.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом печати издательства книготорговли « Капитал», ОГРН <***>, в пользу ООО «Светлана-К», ОГРН <***>, задолженность по договору транспортной экспедиции в размере 130.472 (сто тридцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 75 коп., пени в сумме 130.472 (сто тридцать тысяч четыреста семьдесят дива) рубля 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.219 (восемь тысяч двести девятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова