Определение от 11 декабря 2025 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Дело № А63-20293/2024
г. Ставрополь
12 декабря 2025 года
Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2025 года

Определение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев в судебном заседании (посредством онлайн-заседания) дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Комплексные проекты в экологии и энергетике», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к министерству жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о расторжении государственного контракта от 03.12.2023 № 81, о взыскании 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (согласно уточненным исковым заявлениям),

при участии от истца – ФИО1, доверенность, представлен диплом о ВЮО, от ответчика – ФИО2, доверенность, представлен диплом о ВЮО,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплексные проекты в экологии и энергетике» (далее – истец, ООО «КПЭ») к министерству жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта от 03.12.2023 № 81, о взыскании 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (согласно уточненным исковым заявлениям).

Ранее от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика настаивал на заявленном ходатайстве.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства по доводам, изложенным в возражениях на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) между ООО «КПЭ» (подрядчик) и министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (заказчик) заключен государственный контракт № 81 от 08.12.2023 (далее - контракт) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство хозяйственно-бытовых инженерных сетей в городе-курорте Кисловодск Ставропольского края» (объект), в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, технических регламентов, СНиП, ГОСТ, ГОСТ Р, СанПиН, иными нормами и правилами,

предусмотренными для работ в области проектирования и строительства, Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и других требованиям, предъявляемым к выполнению работ. Заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту в соответствии с заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с частями 5.2, 6 статьи 48 ГрК РФ заказчик обязан предоставить достаточные для проектирования исходные данные, либо в случае их отсутствия включить в контракт задание на их разработку с определением стоимости.

Пунктом 10 Задания на проектирование (Приложение № 1 к контракту) (далее - задание) предусмотрены следующие исходные данные, передаваемые заказчиком:

1. Результаты изысканий в составе: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, археологические изыскания, акт государственной историко-культурной экспертизы;

2. Схема перекладки канализационных сетей, утвержденная ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»;

3. Градостроительная документация: разработанный, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства проект документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории в зоне прокладки сетей), утвержденный в установленном порядке (постановление администрации города-курорта Кисловодска от 05.07.2021 № 634);

4. Техническое заключение по результатам обследования трубопроводов, дюкеров, колодцев инженерных сетей хозяйственно-бытовой канализации в городе-курорте Кисловодске;

Кроме того, пунктом 10 задания определено, что при необходимости по требованию государственной экспертизы, инженерные изыскания подлежат корректировке с последующим положительным заключением государственной экспертизы. Затраты на корректировку положительного заключения инженерных изысканий несет подрядчик. Действующая градостроительная документация также подлежит корректировке, в случае необходимости, с отнесением затрат на корректировку на подрядчика.

Полагая, что в ходе исполнения контракта заказчиком не были выполнены контрактные обязательства, истец в соответствии с пунктом 5.36 контракта направил заказчику уведомление (исх. от 11.12.2023 № 23/12/594, вх. МинЖКХ от 11.12.2023 № 21118) о возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по контракту в установленные сроки.

О сложившейся ситуации подрядчик также сообщил заказчику письмом (исх. от 04.04.2024 № 24/04/223, вх. МинЖКХ от 04.04.2024 № 5797), а также предлагал рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к контракту с увеличением сроков и стоимости выполнения работ в связи с необходимостью повторного выполнения инженерных изысканий в необходимом для успешного прохождения государственной экспертизы проектной документации объеме (исх. от 12.03.2024 № 23/03/141). В ответ на данное письмо заказчик указал на предусмотренную контрактом обязанность по корректировке исходной документации (результатов инженерных изысканий) за счет подрядчика и без увеличения сроков выполнения работ по контракту (исх. от 04.04.2024 № 4282/09),на основании чего не счел необходимым заключать дополнительное соглашение к контракту в части изменения объемов и сроков выполнения работ.

Истец, учитывая, что действиями ответчика нарушаются права первого, истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании ответчика предоставить исходные данные, необходимые для выполнения проектирования, а также об обязании заключить дополнительное соглашение.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит о расторжении государственного контракта от 03.12.2023 № 81, о взыскании 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что указанное заявление соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Судом уточненные требования рассмотрены и приняты к производству. Суд рассматривает дело с учетом уточнений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Аналогичное положение содержится в пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на досудебной стадии урегулирования спора истец не обращался к ответчику с предложением о расторжении государственного контракта от 03.12.2023 № 81, тем самым подтверждено нарушение истцом пункта 2 статьи 452 ГК РФ при предъявлении указанных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла данной нормы, оставление иска без рассмотрения в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая изложенное, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Данный вывод суда согласуется со сложившейся правоприменительной практикой (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2022 по делу № А29-4155/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А71-2144/2022).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежными поручениями от 07.10.2024 № 3336, от 14.10.2024 № 3453 истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение указанного дела в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при оставлении заявления без рассмотрения возврату истцу подлежит уплаченная им государственная пошлина.

На основании абзаца 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 184 – 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплексные проекты в экологии и энергетике», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные проекты в экологии и энергетике», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно платежными поручениями от 07.10.2024 № 3336, от 14.10.2024 № 3453.

Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.А. Говорун