Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А40-96837/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96837/24-80-749
г. Москва
10 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСЭСТЕЙТ" (108811, Г.МОСКВА, КМ КИЕВСКОЕ ШОССЕ 23-Й (П МОСКОВСКИЙ), Д. 14, К. 6, КВ. 159, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2017, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (115598, Г.МОСКВА, УЛ. ЗАГОРЬЕВСКАЯ, Д. 21, К. 1, КВ. 257, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 4 075 191 руб. 26 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.04.2024 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.07.2024 г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСЭСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ - 1" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 191 руб. 26 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2022 года между истцом ООО «МосЭстейт» и ответчиком ООО «СМК-1», в рамках исполнения Государственного контракта с идентификатором № 2223187377032554164000000 заключён договор подряда № СМК-ОДЗ-5 на выполнение работ по внутренней отделке помещений (устройство полов, потолков, отделка стен и перегородок, монтаж сборных перегородок и дверных блоков) блок 3, этаж 5 на объекте «Основной пункт базирования «Каспий» на территории республики Дагестан, береговая инфраструктура» (2-1-1 и 2-1-2 этапы - штаб Каспийской флотилии с узлом связи) шифр объекта 613/71-ОПБ/БИ.

Согласно пункта 2.1 договора, - стоимость работ по настоящему договору является твердой и устанавливается в соответствии с соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами во исполнение указанного пункта договора, дополнительным соглашением № 1 к договору подряда № СМК-ОДЗ-5 от 15 ноября 2022 года согласована стоимость работ, которая составила 5 000 000 руб.

На основании пункта 2.2 договора, заказчик на основании счёта подрядчика рассматривает вопрос о перечислении авансового платежа в размере до 80% (восемьдесят процентов) от цены договора в течение срока действия договора. Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Заказчик, во исполнение пунктов 2.1 и 2.2 договора перечислил подрядчику платёжными поручениями: № 717 от 27 февраля 2023 года - 2 200 000 руб., № 753 от 06 марта 2023 года - 1 300 000 руб., № 757 от 07 марта 2023 года - 500 000 руб., что составляет - 4 000 000 руб. Тем самым, заказчик, свои обязательства по перечислению авансового платежа выполнил в полном объёме.

Сторонами в пункте 1.2 договора и дополнительного соглашения № 1 к указанному договору согласованы начальный срок выполнения работ - 15 ноября 2022 года и конечный срок выполнения работ - 15 сентября 2023 года.

Разделом 5 договора предусмотрена процедура сдачи заказчику выполненных работ, в обязанность подрядчика которого входит направление уведомления заказчику о необходимости принять выполненные работы и подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Из материалов дела следует, что ответчик, в нарушение п. 5.5 договора в адрес истца до настоящего времени не направлено никаких уведомлений о сдаче выполненных работ. Кроме того, определенные сторонами виды работ в дополнительном соглашении № 1 к договору ответчиком вообще не выполнялись.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 9.5 договора - договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора, когда одна из сторон допустила действие (или бездействие), которое влечет для другой стороны такой ущерб, что дальнейшее действие договора теряет смысл, поскольку эта сторона в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключении договора.

В связи с отказом истца от исполнения вышеуказанного договора, на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ - истец, 07 марта 2024 года направил ответчику уведомление о расторжении с Обществом с ограниченной ответственностью ООО «СМК-1» договора подряда № СМК-ОДЗ-5 от 15 ноября 2022 года в одностороннем порядке.

Учитывая тот факт, что договорами не предусмотрен срок возврата уплаченного аванса в случае отказа от исполнения договора, истец руководствовался положением ч. 2 ст. 314 ГК РФ согласно которой - в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Ответчик получил уведомление 14 марта 2024 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11929793206191. В связи с чем, обязательство о возврате неосновательного обогащения возникло с 15 марта 2024 года.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Поскольку спорный договор расторгнут, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 4 000 000 руб. не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 75 191 руб. 26 коп, обосновано и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 395, 450.1, 453, 715, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ - 1" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСЭСТЕЙТ" неосновательное обогащение в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 191 (Семьдесят пять тысяч сто девяносто один) руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 376 (Сорок три тысячи триста семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.