Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А09-5941/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5941/2018
город Брянск
11 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казачковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП "Брянсккоммунэнерго"

к МБОУ Мадеевская ООШ

о взыскании 115 708 руб. 85 коп.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее – ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Мадеевская основная общеобразовательная школа (далее – МБОУ Мадеевская ООШ) о взыскании 115 708 руб. 85 коп., в том числе 114 670 руб. 95 коп. долга за отпущенную тепловую энергию за март-апрель 2018 г. и 1 037 руб. 90 коп. пени.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, представленные истцом доказательства не оспорил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку возражений относительно рассмотрения дела по существу от сторон не поступило, суд, реализуя право, закреплённое в части 4 статьи137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

До принятия по делу окончательного судебного акта истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 114 670 руб. 95 коп.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ истца от иска принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании 114 670 руб. 95 коп. основного долга подлежит прекращению на основании п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (энергоснабжающая организация) и МБОУ Мадеевская ООШ (заказчик) заключен контракт на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией №11Т-01010076/18 с приложениями, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение №1) в течение срока действия настоящего контракта, а заказчик – оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с п. 4.1., 4.6. контракта расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию, в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Обязательства по передаче тепловой энергии выполнены истцом надлежащим образом.

Обязательство по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком не было исполнено полностью и в срок, установленный контрактом, в связи с чем образовалась задолженность за теплоэнергию, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как было указано выше, до принятия по делу окончательного судебного акта истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом согласно ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным с теплоснабжением, применяются правила ст.ст.539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В силу ст.ст.330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В соответствии с п. 5.8. контракта за нарушение заказчиком сроков оплаты по настоящему контракту, заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно ч. 5 ст. 34 ФЗ РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер пени, начисленной за период с 16.04.2018 по 31.05.2018, составляет 1 037 руб. 90 коп.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ходатайство о снижении размера пени ответчиком не заявлено. Доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств суду не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 1 037 руб. 90 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 037 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску от суммы 1 037 руб. 90 коп. составляет 2 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика.

С учетом заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска и на основании представленных документов истцу была предоставлена судом отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу п.2 ст.333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением, основным видом деятельности которого является образовательная деятельность, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 100 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Мадеевская основная общеобразовательная школа в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" 1 037 руб. 90 коп. пени.

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в размере 114670 руб. 95 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Мадеевская основная общеобразовательная школа в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).


Судья С.М. Петрунин