Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А51-2713/2018

077/2018-134577(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2713/2018
г. Владивосток
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.04.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.03.2014)

о взыскании 703 782 рублей 22 копеек при участии в заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2018, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-ДВ» о взыскании 703 782 рублей 22 копеек, в том числе 104 547 рублей процентов за пользование чужими денежными

средствами за период с 03.05.2017 по 30.10.2017, убытков, состоящих из: 245 286 рублей – процентов за пользование кредитными средствами, 353 948 рублей 39 копеек – затрат на аренду двух автомобилей в период с 04.08.2017 по 31.12.2017.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, 13.09.2018 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

Ответчик против иска возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что с его стороны отсутствует просрочка в поставке товара, а в последующем отсутствует просрочка в возврате денежных средств. Требование о взыскании процентов необоснованно. Возникновение убытков истцом документально не подтверждено, отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Из материалов дела суд установил следующее.

19.04.2017 между ООО «Восток-ДВ» (Продавец) и ООО «Фабрика Вкуса» (Покупатель) заключен Договор № 036 купли-продажи автомобиля. По условиям договора (пункт 1.1) Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль марки Газон НЕКСТ в стандартной спецификации « Стандартная» 2017 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2.1 общая цена Договора устанавливается в размере предоплаты 50% за два автомобиля 2 347 000 рублей. Остальные 50% оплачиваются после поставки автомобиля.

Согласно пункту 2.5 договора датой оплаты автомобиля является дата поступления всех денежных средств на расчетный счет Продавца.

Пунктом 2.9 Договора установлено, что во всех случаях расторжения Договора (в том числе путем отказа одной из Сторон от исполнения его условий в одностороннем порядке) до передачи Автомобиля Покупателю Продавец возвращает Покупателю фактически уплаченные им денежные средства за вычетом удержаний, предусмотренных Договором и действующим законодательством, в течение 10 банковских дней с момента получения письменного требования Покупателя о таком возврате.

В силу пункта 2.10 Договора автомобиль передается Покупателю только после полной оплаты Покупателем общей цены Договора (пункт 2.1 Договора).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что Автомобиль должен быть доставлен на склад Продавца в г. Южно-Сахалинск в течение 90 дней с момента оплата Покупателем авансового платежа (пункт 2.3.1 Договора). Срок поставки может быть продлен Продавцом в одностороннем порядке при условии, что общий срок поставки Автомобиля с даты подписания Договора составит не более 120 дней, путем направления Покупателю письменного уведомления о продлении срока поставки. При этом, в случае несогласия Покупателя с новым сроком поставки, Покупатель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, при этом возврат денежных средств, оплаченных Покупателем по Договору, производится согласно пункту 2.9 Договора. О доставке автомобиля Продавец извещает Покупателя посредством телефона либо письменного сообщения. Автоомобиль передается Покупателю в течение 5 рабочих дней с момента его полной своевременной оплаты и доставки на склад Продавца, но не ранее срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта Договора. В случае нарушения Продавцом указанных в данном пункте сроков более, чем на 30 дней, при условии полной оплаты Покупателем общей цены Договора, Покупатель вправе отказаться от Договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. В этом случае оплаченная

Покупателем сумма должна быть возращена в порядке, указанном в пункте 2.9 Договора.

Во исполнение обязательств по договору, истец оплатил аванс 50% от цены Договора платежным поручением № 848 от 03.05.2017 в размере 2 357 000 рублей.

30.10.2017 Покупатель был извещен о поступлении автомобилей на склад Продавца.

Платежным поручением № 9975 от 30.10.2017 истец оплатил оставшуюся сумму по Договору в размере 2 337 000 рублей.

При приемке автомобиля истцом выявлены существенные нарушения условий договора к качеству и комплектности переданных автомобилей, о чем 30.10.2017 истцом составлен Акт.

В этой связи, истец направил в адрес ответчика требование от 27.11.2017 о возврате уплаченной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 15.12.2017.

ООО «Восток - ДВ» вернуло денежные средства двумя платежами: 22.12.2017 - 2 347 000 рублей платежным поручением № 854; 28.12.20172 347 000 рублей платежным поручением № 857. Итого общая сумма возвращенная истцу составила 4 694 000 рублей.

29.12.2017 истец передал ответчику Уведомление № 29/12 об отказе от исполнения Договора, в котором также потребовал оплаты процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также возмещения убытков.

Неисполнение ответчиком указанного требования явилось основанием обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств

по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Факт поставки ответчиком истцу товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Разногласий сторон по поводу ненадлежащего качества поставленного товара (в том числе не соответствует год выпуска автомобилей – 2015 и 2016, вместо согласованного года выпуска - 2017) между сторонами не имеется.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как следует из материалов дела, воспользовавшись своим правом, предоставленным пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в срок до 15.12.2017.

Ответчик произвел возврат уплаченной суммы, при этом, нарушив срок, установленный в требовании истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проценты по статье 395 ГК РФ вследствие просрочки возврата денежных средств следует начислять за период с 16.12.2017 (день, следующий после дня окончания установленного для возврата срока) по 28.12.2017 (день возврата денежных средств).

Суд не может принять во внимание доводы истца о просрочке поставки автомобилей, поскольку санкции за такое нарушение истцом не предъявлены. Кроме того, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора (приведенные выше), исходя из их буквального содержания во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что срок поставки товара сторонами не согласован.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 10 593 рубля 66 копеек за период с 16.12.2017 по 28.12.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком принятых на себя обязательств по поставке товара соответствующего качества, истец был вынужден понести дополнительные расходы, связанные с арендой двух автомобилей за период с 04.08.2017 по 31.12.2017.

В обоснование данного требования истцом представлены Договор № 01-05-16 от 01.05.2016 (сроком действия до 31.12.2016) и Договору № 32 от 01.08.2017 (сроком до 31.12.2017).

Принимая во внимание сроки заключения и действия указанных договоров, суд не усматривает причинно-следственной связи между заключением и исполнением указанных договоров истцом и действиями ответчика.

При этом, в расчет убытков по договору аренды транспортного средства с экипажем № 32 от 01.08.2017 включено вознаграждение за услуги по управлению транспортном в размере 28 000 рублей в месяц.

То обстоятлеьство, что истец пользовался арендованными автомобилями в рассматриваемый период, не подтверждает наличие

совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в указанной части.

Указанные расходы истца не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности юридического лица и, как видно, были произведены им независимо от наличия (отсутствия) произошедшего события.

Данные расходы противоречат понятию убытков, данному в статье 15 ГК РФ, поскольку не связаны с виновными действиями ответчика, в связи с чем не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений. Доказательства виновного поведения ответчика и причинной связь между поставкой некачественных автомобилей и понесенными истцом расходами не представлены.

Указанные в совокупности обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков, связанных с несением расходов на аренду истцом автомобилей, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами не имеется.

Более того, в нарушение статьи 65 АПК РФ, документального подтверждения фактического исполнения указанных договоров и несения расходов в указанной сумме истцом не представлено.

Также ввиду отсутствия доказательств реального исполнения договора № 600170025 от 02.05.2017, получения денежных средств и факта несения расходов по оплате процентов, а также документального подтверждения размера процентов, примененного истцом в расчете (9,5%) суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса» 10 593 рубля 66 копеек, составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 257 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С. Скрягин