Решение от 2 декабря 2024 г. по делу № А64-6939/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«03» декабря 2024 г.                                                                                   Дело № А64-6939/2024


Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.12.2024г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Яниной,

рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общественной организации инвалидов города Люберцы Центр содействия занятости Белошвейка, г. Люберцы г.о. Люберцы Московской области (ИНН <***>, ОРГН 1165000054812)

к ФИО1, г. Мичуринск Тамбовской области

третье лицо: ООО «Маркетплейс», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООИ г.Люберцы ЦСЗ Белошвейка, г. Люберцы г.о. Люберцы Московской области, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1, г. Мичуринск Тамбовской области, с требованиями:

- признать опубликованные сведения на странице https://partner.sbermegamarket.ru/support-v2/issues не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООИ г. Люберцы ЦСЗ Белошвейка: «мошенник продолжает торговать на вашей площадке», «продавец-мошенник пользуется моими денежка и преспокойно продолжает обманывать других дальше»;

- обязать опубликовать опровержение в форме сообщения о судебном решении, включая публикацию его текста;

- назначить астрент 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда на основании ст. 308.3 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 06.08.2024 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А64-6939/2024.

В судебное заседание представители сторон, третьего лица не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении иска без участия истца в случае его отсутствия.

12.11.2024 судом удовлетворено ходатайство ООО ФИО1 об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания). Возможность участия в судебном заседании с использованием систем вэб-конференции судом ФИО1 предоставлена.

Вместе с тем, ответчик предоставленной ему возможностью участия в судебном заседании с использованием веб-конференции не воспользовался, явку в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в материалы дела представил дополнения №1 к возражениям на иск о защите деловой репутации от 18.11.2024.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 123, ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Так как лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, протоколирование предварительного судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется.

Согласно п.1 ч. 1 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рамках дела № 2-1084/2024 Мичуринским городским судом Тамбовской области рассматривались исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, возмещении морального вреда и репутационного ущерба.

В рамках настоящего дела исковые требования (о признании опубликованных сведений на странице https://partner.sbermegamarket.ru/support-v2/issues, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООИ г. Люберцы ЦСЗ Белошвейка, обязании опубликовать опровержение в форме сообщения о судебном решении, включая публикацию его текста; назначении астрента 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда) предъявлены к ФИО1 иным лицом - ООИ г.Люберцы ЦСЗ Белошвейка.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из искового заявления, 09.06.2023 на странице сайта https://partner.sbermegamarket.ru/support-v2/issues ФИО1 был опубликован отзыв CCS-1059613 об истце следующего содержания: «мошенник продолжает торговать на вашей площадке», «продавец-мошенник пользуется моими денежка и преспокойно продолжает обманывать других дальше».

По мнению истца, в данных сообщениях содержится информация, порочащая честь и деловую репутацию ООИ г.Люберцы ЦСЗ Белошвейка.

Ссылаясь на то, что ФИО1 распространены не соответствующие действительности сведения в Интернете, в результате чего неопределенное и неограниченное число пользователей получило к ним свободный доступ, а порочащие истца сведения получили неограниченную степень распространения; данная публикация понизила рейтинг продавца на площадке и снизила видимость товаров на сайте https://sbermegamarket.ru, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, в обоснование возражений ссылается на то, что с истцом ООИ г Люберцы ЦЗС Белошвейка по каким-либо основаниям не контактировала, у указанного продавца товар не приобретала и не оставляла отзыв на него. Так, ответчик указывает, что в 2022 году на сайте sbermegamarket.ru приобрела комплект постельного белья СайлиД сатин печатный двуспальный в количестве 2 штук на общую сумму 6381,00 руб. у другого продавца - Ивановский текстиль (ИП ФИО2, ИНН <***>), что подтверждается кассовым чеком от 14.05.2022 №445. В связи с тем, что продавец разместил недостоверную информацию в карточке товара, введя ее в заблуждение, и отправил товары, не соответствующие описанию на сайте sbermegamarket.ru (полутороспальные комплекты постельного белья), ФИО1 написала обращение в поддержку, в чате которой сотрудник Мегамаркета также указал данные продавца Ивановский текстиль – ИП ФИО2  ОГРН <***>. Денежные средства за комплекты в полном объеме, за транспортировку были возращены только после неоднократного вмешательства сотрудника Мегамаркета, при этом стоимость упаковки ответчику не компенсирована.

ФИО1 в возражениях на иск также ссылается на то, что продавец неоднократно в переписке указывал, что она знала, что двуспальный комплект стоит дороже, чтобы она почувствовала свою вину и отказалась от требований исполнения им своих обязательств, как продавца; указывает, что только после нескольких дней переписки, настойчивых требований вернуть ей денежные средства, испытывая стресс и нравственные переживания по поводу недобросовестности продавца, употребила в отношении продавца в комментариях к обращению слово «мошенник» в общечеловеческом значении, подразумевая под ним человека, который ее обманывал; считает, что ее оценочное суждение в комментариях к обращению спровоцировано исключительно действиями продавца.

В обоснование возражений ответчик ссылается и на то, что отзывы на заказанный ей товар она не оставляла, что подтверждается скриншотами из личного кабинета на сбермегамаркет.ру. Как указано ответчиком, из ее личного кабинета и карточки товара видно, что у товара нет ни одного отзыва; слово «мошенник» есть только в комментариях к обращению, где общение происходит между ней, продавцом – Ивановский текстиль и сотрудником Мегамаркета; переписка в данном ресурсе доступна только ограниченному кругу лиц (покупатель, продавец и сотрудник мегамаркета).

Кроме того, решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03.07.2024 по делу №2-1084/2024 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда и деловой репутации, взыскании процентов за неисполнение требований кредитора, оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, ответчик считает, что информация, размещенная в данном ресурсе, не доступна потенциальным покупателям и контрагентам продавца и не может свидетельствовать о широком распространении ответчиком сведений в отношении истца, в связи с чем не могла повлиять на его деловую репутацию.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствовался следующими основаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3) приведена правовая позиция, согласно которой в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ №3 обращается внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что информация, содержащаяся в отзыве: «мошенник продолжает торговать на вашей площадке», размещенном Жмуренко 09.06.2023 на сайте https://partner.sbermegamarket.ru/support-v2/issues: «продавец-мошенник пользуется моими денежка и преспокойно продолжает обманывать других дальше» распространена именно в отношении истца, содержит недостоверные сведения порочащего характера, негативным образом влияет на деловую репутацию истца.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанные истцом фразы размещены ФИО1 в чате поддержки сайта megamarket.ru 09.06.2022 в переписке по факту покупки ответчиком у продавца – ИП ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)  (Ивановский текстиль) комплектов постельного белья СайлиД сатин печатный двуспальный в количестве 2 штук на сумму 6381 руб. (что подтверждается кассовым чеком от 14.05.2022 № 445) в связи с наличием у покупателя претензий к поставленному товару (поставка товара, несоответствующего заказу), а также к невозврату ИП Ковш А.М. стоимости оплаченного и возвращенного в адрес предпринимателя товара, транспортных расходов на товар, расходов на упаковку.

Указанные фразы размещены в разделе: «обращения покупателей», переписка в котором доступна только продавцу, покупателю и сотруднику Мегамаркета.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте https://partner-wiki.megamarket.ru, Мегамаркет - площадка, где продавцы размещают товары, а покупатели приобретают их напрямую у продавца. На площадке имеется чат поддержки в личном кабинете пользователя, в котором пользователь может подать обращение.

ООО «Маркетплейс» в ответе ФИО1 от 17.06.2024 на письмо-обращение ответчика от 16.06.2024 указало, что в рассмотрении обращения принимают участие только продавец, покупатель и сотрудник профильного отдела  Мегамаркет. Маркетплейс работает согласно Политике обработке персональных данных, размещенной на сайте по адресу: megamarket.ru/info/policy.

Согласно Политике обработки персональных данных Мегамаркет работники, получившие доступ к персональным данным, принимают на себя обязательства по обеспечению конфиденциальности и безопасности обрабатываемых персональных данных.

Как следует из переписки покупателя (ФИО1), продавца (Ковш А.М.) и сотрудника Мегамаркета денежные средства за комплекты в полном объеме, за транспортировку были возращены только после неоднократного вмешательства сотрудника маркетплейса, денежные средства за упаковку при транспортировке товара к продавцу ответчику не возвращены.

Доказательств размещения указанных фраз ответчиком в указанную дату - 09.06.2023, в отношении истца - ООИ г.Люберцы ЦСЗ Белошвейка, информации, содержащей сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию именно ООИ г.Люберцы ЦСЗ Белошвейка, как и размещения ответчиком отзыва в сети Интернет, доступного неограниченному числу лиц, истцом не представлено.

Кроме того, решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03.07.2024 по делу № 2-1084/2024 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда и деловой репутации, взыскании процентов за неисполнение требований кредитора, оставлены без удовлетворения.

При этом суд указал, что как следует из истории заказов, осуществленных покупателем, продавцом выступает «Ивановский текстиль», с которым ответчик и вел переписку. Также, при формировании ФИО1 обращения о получении товара, несоответствующего заказанному, сотрудник Мегамаркета передал указанное обращение продавцу «Ивановский текстиль», что также подтверждается перепиской.

В рамках дела №2-1084/2024 не доказано, что ответчик ФИО1 юридическими познаниями для использования слова мошенник как юридического термина. Ответчиком слово использовано во множественном числе, что исключает обращение непосредственно и исключительно к истцу (ФИО2).

Как в рамках дела №2-1084/2024, так и в рамках настоящего дела установлено, что отзывы на заказанный товар ФИО1 не оставляла, что подтверждается скриншотами из Личного кабинета на сбермегамаркет.ру, приобщенными к материалам дела. Слово «мошенник» есть лишь в комментариях к обращению, где общение происходит между: ФИО1, «Ивановский текстиль» и сотрудником Мегамаркета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что информация, размещенная в данном ресурсе, не доступна потенциальным покупателям и контрагентам ни Ковша A.M., ни  ООИ г.Люберцы ЦСЗ Белошвейка и не может свидетельствовать о широком распространении ответчиком сведений в отношении указанных лиц, в связи с чем никак не могла повлиять на их финансово - экономическую деятельность.

Из материалов дела следует, что информация является доступной только трем лицам: продавцу «Ивановский текстиль» (Ковш A.M.), покупателю (ФИО1) и специалисту Мегамаркета. Информация, изложенная и размещенная ответчиком на сайте http://parter.sbermarket.ru/support-v2/issues которая, по мнению истца, опорочила его честь и деловую репутацию, не содержит каких-либо сведений об истце, а также порочащих его фактах или обстоятельствах которые можно было бы расценить как нарушающие неимущественных права истца. Конкретное лицо в сообщении не упоминается, текст публикации не содержит информацию, идентифицирующую истца - ООИ г.Люберцы ЦСЗ Белошвейка.

Судом установлено, что сообщения, размещенные в чате поддержки Мегамаркета и содержащие, по мнению истца, сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, рассматриваемые в настоящем деле,  и сообщение, являющееся предметом рассмотрения в деле №2-1084/2024, относятся к переписке ФИО1 как покупателя по факту покупки одного и того же товара 14.05.2022 и возврата его продавцу ИП Ковш А.М. в связи с несоответствием заявленным продавцом параметрам товара в рамках одного обращения покупателя, закрытого 28.02.2023 по инициативе продавца (ИП Ковш А.М.).

Доказательств публикации сообщений и отзыва заявленного истцом содержания в отношении ООИ г.Люберцы ЦСЗ Белошвейка материалы дела не содержат.

Изучив содержание спорных фраз «мошенник продолжает торговать на вашей площадке», «продавец-мошенник пользуется моими денежка и преспокойно продолжает обманывать других дальше», оставленных в качестве сообщений в переписке в чате поддрежки Мегамаркета ФИО1, проанализировав общую словесно-смысловую конструкцию текста, а также содержание представленных в материалы доказательств суд считает, что оспариваемые сообщения не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца, и являются оценочным, субъективным мнением автора сообщений относительно продавца – Ивановский текстиль (Ковш А.М.).

Спорные фразы свидетельствуют о выражении автором субъективного мнения относительно предоставленного товара и оказанных услуг, информацию о спорных высказываниях нельзя проверить на соответствие действительности, так как не указывается когда именно и какие именно товары, услуги была получены автором сообщений у истца.

Согласно п. 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 26.12.2018 № 305-ЭС18-21841 по делу № А40-40306/17-91-380 для компенсации денежного возмещения в целях возмещения репутационного вреда истец кроме факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Представленные истцом доказательства не позволяют установить наличие сформированной репутации в какой-либо сфере деловых отношений. Представленное рекомендательное письмо ООО «АльВиТек» не относятся к рассматриваемому делу, никаким образом не доказывает сформировавшуюся деловую репутацию истца на рынке.

Представленные истцом доказательства также не позволяют установить факт наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в результате опубликования поименованных им сообщений. Истцом не предоставлены какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между размещением ФИО1 информации в чате поддержки маркетплейса и убытками истца, какое-либо негативного влияния на его предпринимательскую деятельность, на продажи на сайте sbermegamarket.ru, в том числе на расторжение ООО «Маркетплейс» с ним договора.

Согласно представленным истцом в материалы дела скриншотам личного кабинета  в Мегамаркете про блокировка магазина произведена 19.06.2024, то есть более, чем через два года после публикации сообщений в чате поддержки маркетплейса (09.06.2022) и более, чем через год после закрытия переписки в чате по спорной поставке 28.02.2023.

Сотрудник Мегамаркета от 20.06.2024 на обращение ЦСЗ Белошвейка ответил, что вопрос по снятию блокировки магазина может быть рассмотрен после решения всех клиентских обращений. Сообщение Мегамаркета также содержало просьбу к истцу с создать новое обращение, когда все клиентские обращения будут решены.

Суд критически относится к представленным экспертному заключению ФИО3 и заключению специалиста ФИО4 К данным заключениям не приложены какие-либо доказательства, на основании которых ФИО3, ФИО4 делают изложенные в заключениях выводы. В заключении ФИО3 не отражено, на основании какой методики, каких данных, документов проводился анализ, а также сделан вывод о том, что ФИО1 имеет в виду именно работу магазина Ивановский текстиль, администрируемого ООИ г. Люберцы ЦСЗ Белошвейка; не указана и не выявлена какая-либо причинно-следственная связь между сообщениями в чате поддержки и ухудшением репутации истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что права истца, связанные с его деловой репутацией, ответчиком не нарушены, доказательства обратного материалы дела не содержат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                                         Р Е Ш И Л:


Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...>  через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья                                                                                                   А.В. Прохоровская