Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А56-84590/2023

5109/2023-507499(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84590/2023
05 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терских Л.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ПРАВИТЕЛЬСТА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: 190000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПОДРОСТКОВО-МОЛОДЕЖНЫЙ ЦЕНТР "ПЕТРОГРАДСКИЙ" (адрес: 197198, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2005, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО" (адрес: 196006, РОССИЯ, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, ЛИГОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 266, СТР. 1, ОФИС 11.1-Н.199, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2004, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 22.08.2023); - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.08.2023); - от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Подростково-молодежный центр «Петроградский» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании в порядке регресса 63521 руб. 17 коп. убытков, а также 751 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 23.08.2023, с их последующим начислением, начиная с 24.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 11.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – Общество, третье лицо).

В судебное заседание 22.11.2023 явились представители Комитета и Учреждения.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Представитель Комитета поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель Учреждения против удовлетворения иска устно возражал.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А5662124/2022 с Комитета в пользу Общества взыскано 59 857,44 руб. долга, 1 141,73 руб. неустойки и 2522 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Во исполнение названного судебного акта Комитет платежными поручениями от 06.07.2023 № 2916774, от 16.06.2023 № 2622554, 6187049, от 16.06.2023 № 2622555 оплатил указанные суммы.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, лит. В (далее – Объект) введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.08.2016 № 78-13-19-2016) и находится в оперативном управлении Учреждения.

Комитет, ссылаясь на то, что поскольку поставка тепловой энергии осуществлялась на Объект Учреждения, то последнее обязано нести расходы по ее потреблению, а следовательно, с Учреждения в пользу Истца подлежат взысканию убытки в порядке регресса в общей сумме 64272 руб. 26 коп.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у

потерпевшего вреда или убытков. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование Фонда о взыскании 59857 руб. 44 коп. убытков.

В части требования о возмещении неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с истца в рамках дела № А56-62124/2022, суд не находит правовых оснований для удовлетворения, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

В рассматриваемом случае названные судебные расходы отнесены на истца по делу А56-62124/2022.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Учитывая, что судебные расходы взысканы в рамках названного дела с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования третьего лица, они не могут быть отнесены на ответчика в порядке регресса.

С учетом обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу, что несение стороной судебных расходов по другому делу, в котором требования к ней были удовлетворены, не может считаться вызванным противоправным поведением другой стороны. Возложение судом обязанности возместить судебные расходы не является мерой ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в процессе, в качестве убытков.

Неустойка, взысканная с истца в рамках вышеуказанного дела, представляет собой меру ответственности за его собственные нарушения, которая не может быть переложена на другое лицо.

Поскольку расходы в отношении неустойки уплачены истцом в качестве его персональной ответственности за допущенную просрочку, которую он мог и не допустить при добровольном удовлетворении требований Предприятия, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом этой расходов.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении иска в части требования о возмещении неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с истца в рамках дела № А56-62124/2022, следует отказать.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Петроградский» в пользу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга 59857 руб. 44 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Петроградский» в доход федерального бюджета 2394 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.