Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А33-103/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2020 года

Дело № А33-103/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июня 2020 года. В полном объёме решение изготовлено 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 2460001399, ОГРН 1022401798209, г. Красноярск)

к Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва),

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 04.02.2020, личность удостоверена паспортом;

от Управления федерального казначейства по Красноярскому краю: ФИО2, представителя по доверенности от 29.10.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий судьи Советского районного суда г. Красноярска, в размере 187 290, 64 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.01.2020 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением от 12.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Управления федерального казначейства по Красноярскому краю возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Ответчиком Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации письменный отзыв на иск в материалы дела не представлен.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов судьей Советского района г. Красноярска Максимчук О.П. рассмотрено гражданское дело № 2-3800/2018 по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Альфа» о защите прав потребителей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.12.2018 по делу № 2-3800/18 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Альфа» в пользу ФИО4, ФИО5 солидарно взыскано 141 477,28 руб. стоимости устранения недостатков, 40 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 40 000 руб. штрафа; решение в части взыскания 28 552 руб. стоимости устранения недостатков считать исполненным; взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО4 20 000 руб. по оценке, 20 000 руб. расходов представителя.

На указанное решение суда ООО «Альфа» подана апелляционная жалоба (штамп входящей корреспонденции приемной Советского районного суда г. Красноярска от 25.01.2019 № 5787).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.07.2019 решение Советского районного суда от 11.12.2018 изменено: с ООО «Альфа» в пользу ФИО4, ФИО5 солидарно взыскано 52 566,64 руб. стоимости устранения недостатков, 5 000 руб. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. штрафа; взыскано с ООО «Альфа» в пользу ФИО4 9 310 руб. по оценке, 9 310 руб. расходов представителя.

Согласно исковому заявлению 30.01.2019 Советским районным судом взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС №№ 027416043, 027416044, 027416045.

На основании исполнительного листа серии ФС № 027416043 инкассовым поручением от 08.02.2019 № 374 с расчетного счета ООО «Альфа» в пользу ФИО4 списано 242 925,28 руб.

12.02.2019 истец обратился в Советский районный суд г.Красноярска с заявлением о признании ничтожными исполнительных листов серии ФС №№ 027416043, 027416044, 027416045.

Письмом от 03.03.2019 суд сообщил ООО «Альфа» о том, что ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде не предусматривают возможность признания ничтожными исполнительных листов. Заявителю разъяснено, что после рассмотрения апелляционной жалобы общество вправе ставить вопрос о повороте исполнения решения суда.

04.03.2019 и 19.07.2019 Советским районным судом г. Красноярска представителю ФИО4, ФИО5 - ФИО6 направлялись письма о возврате без исполнения исполнительных листов серии ФС № 027416043, № 027416044.

Согласно расчету истца, с учетом изменения решения Советского районного суда от 11.12.2018 апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.07.2019, с ООО «Альфа» незаконно взысканы денежные средства в размере 187 290,64 руб. (242 925,28 – 55634,64 руб.).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, среди прочего, понимается утрата имущества или имущественных прав потерпевшего (реальный ущерб).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта федерального государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что обязательным условием привлечения Российской Федерации к имущественной деликтной ответственности является совершение незаконных действий, в том числе принятие не соответствующего закону или иному правовому акту акта федерального государственного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П положение пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, должно рассматриваться и применяться в непротиворечивом нормативном единстве с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом суды, рассматривая иски о возмещении государством вреда, причиненного лицу незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) в гражданском судопроизводстве, не должны увязывать возмещение государством вреда непременно с личной виной судьи. Уголовно ненаказуемые, но виновные незаконные действия (бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве, установленные не только приговором суда, но и иным судебным решением, должны рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

С учетом конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, Определении от 08.04.2010 № 524-О-П, положение пункта 2 статьи 1070 ГК РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно.

Постановлением № 1-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. При этом отмечено, что данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в Постановлении № 1-П, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Конституционно-правовой смысл положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, выявленный в Постановлении № 1-П, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Согласно Постановлению № 1-П применение ответственности за причинение вреда при осуществлении правосудия связывается с наличием вины как гражданско-правовой категории (не соответствующие закону действия (бездействие) судьи) исключительно в процессуальных (процедурных) вопросах.

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, в числе прочих условий наступления гражданско-правовой ответственности, входит установление факта совершения незаконных действий Советским районным судом г. Красноярска в составе конкретного судьи при выдаче исполнительных документов и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и возникшими у истца убытками.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в связи с выдачей Советским районным судом г. Красноярска исполнительных листов до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-3800/18, впоследствии измененного вышестоящей инстанцией, с расчетного счета ООО «Альфа» в пользу ФИО4 списаны денежные средства.

Истец, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий судьи, выразившихся в преждевременной выдаче исполнительного листа, ему был причинен вред в размере 187 290,64 руб.

Между тем, вина судьи Советского районного суда г. Красноярска, выдавшей исполнительный документ, приговором суда не установлена, каких-либо судебных решений, подтверждающих виновные действия судьи Советского районного суда г. Красноярска, в материалах дела не имеется; доказательств обратного в материалы дела не представлено. В то же время ни российское законодательство, ни международное право, включая Конвенцию по защите прав человека и основных свобод, не предусматривают возмещение вреда за любую судебную ошибку в гражданском судопроизводстве.

Как из следует из материалов дела, 14.02.2019 ООО «Альфа» обращалось в Квалификационную коллегию судей Красноярского края с жалобой на нарушение процессуальных норм федеральным судьей Советского районного суда г. Красноярска Максимчук О.П., выразившееся в выдаче исполнительных листов до вступления судебного акта в законную силу. Советским районным судом г. Красноярска по результатам проведенной по доводам жалобы ООО «Альфа» проверки, письмом от 04.03.20119 заявителю сообщено о том, что 04.03.2019 судом отозваны исполнительные листы в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения статьи 1070 ГК РФ арбитражным судом не установлено.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Обращаясь с настоящим иском в суд ООО «Альфа» не доказало невозможность поворота исполнения решения Советского районного суда г.Красноярска от 11.12.2018 по делу № 2-3800/2018.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства, ООО «Альфа» с заявлением о повороте судебного решения от 11.12.2018 по делу № 2-3800/2018 в установленном порядке не обращалось.

С учетом изложенных выше обстоятельств заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6618 руб. по платежному поручению от 13.11.2019 № 355.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 6618 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина