Решение от 16 июня 2018 г. по делу № А56-25930/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25930/2017
17 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пиевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: непубличное акционерное общество «Энергетический Альянс» (адрес: Россия 197706, Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Воскова, д. 10, лит. «А», пом. 4Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.07.2004);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Паллада» (адрес: Россия 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 22, лит. В, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.11.2004);

третье лицо: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42)

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 14.06.2017)

- от ответчика: ФИО2 (на основании решения от 14.03.2017)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Непубличное акционерное общество «Энергетический альянс» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» с требованием о взыскании задолженности по договору от 01.01.2013 № 23/13 за период с 01.10.2013 по 31.03.2015 в размере 119 111 руб. 84 коп. и 97 330 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 31.03.2015 (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 25.04.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 08.06.2017 в суд поступили возражения, в которых он оспаривает приведенный истцом расчет исковых требований.

Определением от 19.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.07.2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга».

В судебное заседание 20.04.2018 явились представители истца и ответчика, истец поддержал уточненные требования, а ответчик – доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от третьего лица не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним, с 31.12.2004 по 10.02.2016 ответчик являлся собственником земельного участка, с кадастровым номером 78:4101А:42, расположенного по адресу: <...>, лит. АУ, общей площадью 7838 кв.м. и одноэтажного нежилого здания площадью 938,3 кв.м., с кадастровым номером 78:4101А:0:39, по тому же адресу.

Данный участок относится к территории Ленинградского северного завода, где истец осуществляет функции холодного водоснабжения и водоотведения с использованием принадлежащих ему сетей, присоединенных к сетям государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга».

В указанный период между Истец и Ответчиком действовал Договор № 23/13 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2013 года (далее - Договор № 23/13).

Согласно договору, Истец обязался принимать сточные воды на участке Ответчика по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., дом 10, лит. АУ (п. 1.1.1 Договора № 23/13), а Ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в объеме и сроки, предусмотренные договором, в том числе, своевременно оплачивать отводимые сточные воды (поверхностные сточные воды) (пункта 1.2 Договора № 23/13).

В Приложении № 2 к Договору № 23/13, утвержденном Дополнительным соглашением от 01.10.2013 № 1, установлены значения площадей различных типов поверхностей, с которых осуществляется отвод поверхностных стоков на участке Ответчика. Суммарная площадь, с которой Ответчик обязался оплачивать услуги водоотведения по Договору № 23/13, составляет 4679 кв. м.

Как указывает истец, за период с 01.10.2013 по 31.03.2015 ответчик, продолжая фактическое потребление коммунальных услуг по договору, оплату не производил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 119 111 руб. 84 коп.

В то же время истец по делу № А56-44539/2015 заявлял требования о взыскании задолженности за водоотведение по названному договору за тот же период, при этом ссылался на то, что данная задолженность возникла в результате проведения замеров площадей различных типов поверхностей на спорном земельном участке и выявления расхождения в определении этих площадей.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора заявил о тождестве настоящего иска с требованиями, рассмотренными судами по делу № А56-44539/2015.

В рамках настоящего спора представители истца неоднократно меняли свою позицию относительно оснований возникновения задолженности, требования о взыскании которой заявлены по настоящему делу.

Однако в судебном заседании 20.04.2018 представитель истца однозначно, несколько раз подтвердил, что первое требование, заявленное в рамках настоящего спора – о взыскании задолженности по договору от 01.01.2013 № 23/13 за период с 01.10.2013 по 31.03.2015 в размере 119 111 руб. 84 коп., основано на проведении замеров площадей различных типов поверхностей на спорном земельном участке и выявления расхождения в определении этих площадей.

Таким образом, судом по настоящему делу установлено тождество заявленных по настоящему делу требований о взыскании задолженности по договору от 01.01.2013 № 23/13 за период с 01.10.2013 по 31.03.2015 в размере 119 111 руб. 84 коп. и требований, заявленных по делу № А56-44539/2015.

Также изложенное подтверждается тем, что из содержания претензии истца от 07.05.2015 № 79, адресованной ответчику, следует, что у ответчика по названному договору имелась переплата за спорный период (на это же обстоятельство ссылается суд кассационной инстанции по делу № А56-44539/2015).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору от 01.01.2013 № 23/13 за период с 01.10.2013 по 31.03.2015 в размере 119 111 руб. 84 коп. подлежит прекращению.

В то же время истец указывает, что в период с 01.10.2013 по 31.03.2015 часть участка Ответчика находилась в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Акация Авиа». Истцом и ООО «Акация Авиа» заключён договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 02/13 от 01.01.2013, в соответствии с которым арендатор добросовестно оплачивал услуги Истца по приёму сточных вод с арендуемой площади.

Оставшаяся часть участка площадью 2647,3 кв. м в период 01.10.2013 по 31.03.2015 фактически использовалось Ответчиком самостоятельно.

Участок Ответчика № 78:4101А:42 находится внутри производственной площадки по адресу:Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, 10. На всей территории указанной производственной площадки услуги по отводу сточных вод и загрязняющих веществ в период 01.10.2013 по 31.03.2015 оказывал Истец на основании Договора № 04-12740/10-0 от 02.09.2005 года, заключенного с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Согласно Договору № 04-12740/10-0 прием сточных вод со всей территории производственной площадки, в которую входит участок Ответчика, осуществляется в общесплавную канализацию через сети, принадлежащие Истцу.

Ежемесячно ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» выставляет Истцу счета-фактуры за прием сточных вод с территории производственной площадки, а последний оплачивает их Следовательно, Истец оплачивал прием сточных вод в период с 01.10.2013 по 31.03.2015 с части участка, принадлежащего Ответчику, площадью 2647,3 кв. м.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан нести бремя содержания своего имущества.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданскою кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшею) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданскою кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как видно из материалов дела и подтверждено представителем истца в судебном заседании 20.04.2018, размер неосновательного обогащения рассчитан путем произведения фактических объемов водоотведения и тарифов, установленных для истца.

При этом объем услуг водоотведения ответчика до 09.03.2015 определен истцом расчетным методом, с помощью методики, утверждённой распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 № 11 «Об утверждении Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц» (далее – Правила № 11), принятой для расчета истца с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и закрепленной в договоре между Истцом и Ответчиком. На основании данной методики, объем водоотведения определяется на основании данных о среднем количестве атмосферных осадков по Санкт- Петербургу и площадей различных типов поверхностей, а с 10.03.2015 – на основании Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхостных сточных вод, утвржеденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 № 639/пр.

Вместе с тем согласно пункту 1.1. Правил № 11 данные правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организацией водопроводно-канализационного хозяйства, именуемой «Организация ВКХ».

Правила действуют на территории Санкт-Петербурга и его территориальных единиц, обязательны для «Организации ВКХ», а также для абонентов (заказчиков) независимо от их ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (пункт 1.4 Правил № 11).

Под абонентом применительно к Правилам № 11 понимается лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунальной канализации, заключившие с «Организацией ВКХ» в установленном порядке договор на прием (сброс) сточных вод.

Организация ВКХ по смыслу Правил № 11 – это организация или предприятие, осуществляющие эксплуатацию систем коммунальной канализации Санкт-Петербурга, независимо от форм собственности.

Таким образом, до 09.03.2015 порядок расчета объемов водоотведения, предусмотренный Правилами № 11, распространялся на отношения абонента (истца по настоящему делу) и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Между тем в отношениях истца и ответчика по возмещению затрат на водоотведение действовал договор от 01.01.2013 № 23/13.

Однако, как видно из материалов дела и следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании 20.04.2018, площадь земельного участка, в отношении которого ответчику начислена сумма неосновательного обогащения, в данный договор не входила, была выявлена в результате инвентаризации земельного участка.

Истцом не опровергнут довод ответчика о том, что до 10.03.2015 у него, в отсутствие заключенного в отношении спорного участка соответствующего договора, отсутствовала установленная законом обязанность компенсировать ему затраты по водоотведению.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 97 330 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 09.03.2015 не доказаны по праву и размеру.

Как указано выше, с 10.03.2015 вступили в силу Методические указания по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 № 639/пр.

Пунктом 13 данных указаний предусмотрено, что территории, не оформленные в установленном порядке в качестве земельного участка, поверхностный сток с которых поступает в централизованные системы водоотведения, допускается определять на основании данных геоинформационных систем о канализованной площади с учетом расположения земельных участков относительно централизованных систем водоотведения (внутриплощадочных канализационных сетей) в пределах кратчайшего расстояния 50 метров в обе стороны от системы водоотведения (канализационной сети).

С учетом представленной в материалах дела схемы земельного участка, расчет неосновательного обогащения в размере 610 руб. 25 коп., произведенный истцом за период с 10.03.2015 по 31.03.2015 следует признать правильным.

Суд отклоняет ссылку истца на обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А56-7871/2017 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку в рамках данного дела истцом предъявлялась к взысканию сумма за 2016 год, то есть судебные акты по названному делу приняты по другим обстоятельствам.

В связи с изложенным заявленные требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 610 руб. 25 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 11.04.2017 № 358 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8217 руб., тогда как, исходя из цены иска (с учетом уточнения требований), подлежала уплате государственная пошлина в размере 7329 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 888 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 168 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил :

Производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 119 111 руб. 84 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА» в пользу непубличного акционерного общества «Энергетический Альянс» 610 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 21 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить непубличному акционерному обществу «Энергетический Альянс» из федерального бюджета 888 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.