Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А56-25930/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25930/2017
02 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

истец: непубличное акционерное общество «Энергетический Альянс» (адрес: Россия 197706, Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Воскова, д. 10, лит. «А», пом. 4Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.07.2004);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Паллада» (адрес: Россия 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 22, лит. В, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.11.2004);

третье лицо: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42)

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 12.10.2018)

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 14.03.2017)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Непубличное акционерное общество «Энергетический альянс» (далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее – ООО «Паллада») с требованием о взыскании задолженности по договору от 01.01.2013 № 23/13 за период с 01.10.2013 по 31.03.2015 в размере 119 111 руб. 84 коп. и 97 330 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 31.03.2015 (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга».

Решением суда первой инстанции от 17.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2018, производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 119 111 руб. 84 коп. прекращено, иск удовлетворен частично, с ООО «Паллада» в пользу НАО «Энергетический альянс» взыскано 610 руб. 25 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу № А56-25930/2017 в части отказа во взыскании 96 719 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и распределения судебных расходов отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В настоящем судебном заседании истец поддержал требования о взыскании 96 719 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО «Паллада» является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:4101А:42, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, лит. АУ, общей площадью 7838 кв. м, и одноэтажного нежилого здания площадью 938,3 кв. м с кадастровым номером 78:4101А:0:39 по тому же адресу.

Данный земельный участок расположен на территории производственной площадки по адресу: <...>.

На указанной территории услуги по отводу сточных вод и загрязняющих веществ оказывает Общество на основании договоров, заключенных с абонентами и договора от 02.09.2005 № 04-12740/10-О, заключенного с ГУП «Водоканал».

Согласно условиям договора от 02.09.2005 N 04-12740/10-О прием сточных вод со всей территории производственной площадки осуществляется в общесплавную канализацию через сети, принадлежащие Обществу.

Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 28.11.2012 № 409-р, от 13.12.2013 № 465-р, от 17.12.2014 № 549-р Обществу установлены тарифы на водоотведение на период соответственно 2013 – 2015 годов.

В заявленный в иске период между Обществом и ООО «Паллада» (потребитель) действовал договор от 01.01.2013 № 23/13 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор).

Согласно условиям договора Общество обязалось поставлять потребителю воду и принимать сточные воды по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, а потребитель - оплачивать оказанные услуги в объеме и сроки, предусмотренные договором, в том числе по отводу сточных вод (поверхностные сточные воды) и затраты истца, связанные с их передачей в систему городской канализации, а также с содержанием транзитных канализационных сетей.

В силу приложения № 1 к договору водоснабжение потребителя не осуществляется, а оплата не начисляется.

В соответствии с пунктом 3.10.1 договора учет сточных вод производится в соответствии с Правилами и методиками, разработанными на основании методики ГУП «Водоканал» (приложение № 2).

В приложении № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 № 1) установлены значения площадей различных типов поверхностей, с которых осуществляется отвод поверхностных стоков с участка ООО «Паллада».

Суммарная площадь, с которой ответчик обязался оплачивать услуги водоотведения по договору, составляет 4679 кв. м.

Как указало Общество, за период с 01.10.2013 по 31.03.2015 ООО «Паллада», продолжая фактическое потребление услуг по договору, оплату не производило, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 119 111 руб. 84 коп.

Общество также сослалось на то, что в период с 01.10.2013 по 31.03.2015 часть участка ООО «Паллада» находилась в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Акация Авиа» (далее – ООО «Акация Авиа»).

Обществом и ООО «Акация Авиа» заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2013 № 02/13, в соответствии с условиями которого арендатор добросовестно оплачивал услуги Общества по приему сточных вод с арендуемой площади.

Оставшаяся часть участка площадью 2647,3 кв. м в период с 01.10.2013 по 31.03.2015 фактически использовалась ООО «Паллада».

Общество во исполнение условий договора от 02.09.2005 № 04-12740/10-О, заключенного с ГУП «Водоканал», оплатило последнему услуги по приему сточных вод, в том числе с участка площадью 2647,3 кв. м, находящегося в собственности ООО «Паллада» и фактически используемого им.

Как указало Общество, ООО «Паллада» пользовалось услугами водоотведения без их оплаты, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 97 330 руб. 04 коп.

Общество, ссылаясь на то, что ООО «Паллада» в отсутствие правовых оснований уклоняется от оплаты оказанных услуг, стоимость которых возмещена ГУП «Водоканал», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив тождественность исков, заявленных в настоящем деле и деле № А56-44539/2015, прекратили производство по делу в части взыскания 119 111 руб. 84 коп. задолженности. В части взыскания неосновательного обогащения иск удовлетворили частично, за период с 10.03.2015 по 31.03.2015.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки указанных выводов судов.

В части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 09.03.2015 в размере 96 719 руб. 79 коп. за пользование услугами истца по водоотведению на части земельного участка площадью 2647,3 кв. м, судом при новом рассмотрении спора установлено, следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 545 ГК РФ, регулирующей правоотношения между энергоснабжающей организацией и абонентом, последний с согласия энергоснабжающей организации может передавать принятую им энергию через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту).

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоотведении) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, приведенной нормой предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Паллада» не оспаривало факт оказания услуг Обществом в заявленный период в отсутствие заключенного договора, что с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Рожссийской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», обязывает ответчика возместить стоимость этих услуг.

Доказательств оплаты услуг водоотведения Обществу либо ГУП «Водоканал» ООО «Паллада» не представило.

Действующее законодательство не допускает освобождения абонента (субабонента) от оплаты энергоресурса, которым он фактически воспользовался.

В материалы дела Обществом представлен расчет неосновательного обогащения, представленный расчет неосновательного обогащения ответчиком не опровергнут.

Согласно статье 2 Закона о водоотведении понятие водоотведения включает прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Общество согласно определению, содержащемуся в пункте 15 статьи 2 указанного Закона, является организацией, осуществляющей водоотведение, то есть юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем.

Водоотведение относятся к регулируемым видам деятельности, тариф на водоотведение подлежит регулированию (пункты 7, 8 статьи 31 Закона о водоотведении).

Обществу в установленном порядке установлены тарифы на водоотведение (том дела 1, листы 30 – 41).

С учетом изложенного следует признать требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 09.03.2015 в размере 96 719 руб. 79 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что часть корпуса по лит. АУ занимал еще один арендатор ООО «С.МотоПро» отклоняется судом как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представитель ответчика в судебном заседании 26.06.2019 подтвердил, что у него отсутствует договор аренды с названным лицом, из выписки операций по лицевому счету невозможно сделать вывод об объекте, за который данным лицом перечисляется арендная плата, в связи с чем данные выписки не являются относимыми доказательствами в силу статьи 67 АПК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на протяжении рассмотрения спора более двух лет ответчик не ссылался на данное обстоятельство ранее.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, в том числе при подаче кассационной жалобы, возмещается истцу ответчиком.

Поскольку решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов отменено судом кассационной инстанции полностью, суд распределяет также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, и в части требования о взыскании 610 руб. 25 руб. неосновательного обогащения, судебные акты по которому оставлены кассационным судом без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паллада» в пользу непубличного акционерного общества «Энергетический Альянс» 96 719 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 3893 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также 3000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.