Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А60-12131/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12131/2020
18 мая 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой рассмотрел дело по иску ООО "ПМС "УРАЛ-РАЗВИТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СМК-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 371968руб. 05коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 25.01.2020 по 05.03.2020 в размере 2231руб.80коп. с продолжением начисления неустойки с 06.03.2020 по 24.04.2020 в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с 25.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства - в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 18.05.2020г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Истец - ООО "ПМС "УРАЛ-РАЗВИТИЕ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СМК-УРАЛ" о взыскании задолженности в размере 371968руб. 05коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 25.01.2020 по 05.03.2020 в размере 2231руб.80коп. с продолжением начисления неустойки с 06.03.2020 по 24.04.2020 в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с 25.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства - в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Определением суда от 25.03.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

13.04.2020 ООО "СМК-УРАЛ" обратилось с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 15.04.2020 в удовлетворении ходатайства судом отказано.

21.04.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 40 000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования остаются неизменными. Ходатайство об уточнении требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.05.2020 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1191760 руб. Встречный иск возвращен ООО "СМК-УРАЛ", о чем оформлено отдельное определение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «СМК-УРАЛ» (далее - субподрядчик, ответчик) и ООО ПМС «Урал-Развитие» (далее - субсубподрядчик, истец) заключен договор подряда № С-5 от 27.09.2019 (далее - договор), по условиям которого Субподрядчик поручает и обязуется принять и оплатить, а Субсубподрядчик обязуется выполнить работы на Объекте - "1 Этап строительства Жилого блока 1,4: многоэтажная секция двухсекционного жилого дома (М 1 ПЗУ) - 1.1 этап строительства", расположенный на территории ограниченной: коридор ВЛ-ул. Новосибирская-ЕКАД в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, Свердловской области (Жилой район "Солнечный"), в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ согласована сторонами в п.2.1 договора.

Согласно п.3.1 договора срок выполнения работ: начало – 01.10.2019г., окончание - 20.10.2019г.

Проанализировав условия вышеуказанного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору в размере 371968руб. 05коп.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены односторонние акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 19.12.2019 г. на сумму 371968руб. 05коп., соответствующая справка формы КС-3.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что документы о выполнении работ получены субподрядчиком 26.12.2019, что подтверждается подписью представителя субподрядчика на сопроводительном письме №3423 от 19.12.2019.

Согласно п. 5.3. договора, в течение 5 рабочих дней с даты получения извещения, акта о приёмке выполненных работ Субподрядчик производит проверку выполненных работ, при отсутствии замечаний со своей стороны принимает результат работ, подписывает Акт и передаёт его Субсубподрядчику либо не принимает работы и в тот же срок предъявляет Субсубподрядчику мотивированные возражения и указывает сроки, в течение которых Субсубподрядчик обязан устранить выявленные нарушения.

В соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан организовать приемку результата, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 19.12.2019 , оформленный истцом, в качестве надлежащего доказательства выполнения работ на заявленную сумму.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие доказательств оплаты работ в рамках исполнения договора подряда № С-5 от 27.09.2019 г. в заявленном истцом размере, требование истца о взыскании долга по оплате выполненных работ обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п.7.3 договора за период с 25.01.2020 г. по 05.03.2020 г. в размере 2231руб. 80коп.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.3. договора, в случае нарушения Субподрядчиком сроков оплаты результата работ, выполненных Субсубподрядчиком по настоящему договору, более, чем 1 день, неустойка составляет 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; более, чем на 30 дней - 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, более, чем на 90 дней - 1% от суммы задолженности.

Представленный расчет неустойки судом проверен, является верным.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - 2231руб. 80коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, учитывая условия п.7.3 договора, требование истца о начислении неустойки с 06.03.2020 по 24.04.2020 в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с 25.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства - в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: договор от 20.01.2020г., расходный кассовый ордер №45 от 26.03.2020г.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы являются завышенными, поскольку спор при рассмотрении дела не представлял особой сложности. Об отсутствии фактической сложности дела свидетельствует небольшой объем представленных в материалы дела документов (дело состоит из одного тома), небольшая цена иска. Из процессуальных документов истцом подготовлено исковое заявление, однако подготовка иска не потребовала от представителя заявителя значительных временных затрат при наличии судебной практики по аналогичным делам. Кроме того, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, следовательно, услуги по представлению интересов истца в судебном заседании фактически не оказывались.

Принимая во внимание тот факт, что суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12).

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов, а также исходя из фактически оказанных услуг, категории спора, суд полагает необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, и находит понесенные истцом расходы разумными в сумме 10000руб. 00коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "СМК-УРАЛ" (ИНН 6670464496, ОГРН 1186658014333) в пользу ООО "ПМС "УРАЛ-РАЗВИТИЕ" (ИНН 6670260703, ОГРН 1096670020732) долг в размере 371968руб. 05коп., неустойку за период с 25.01.2020 г. по 05.03.2020 г. в размере 2231руб. 80коп. с продолжением начисления с 06.03.2020 по 24.04.2020 в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с 25.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства - в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10484руб.00коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб. 00коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных

расходов отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяТ.С. Зырянова