Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А56-61962/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61962/2017
02 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КОНТУР" (адрес: 197342, <...>, лит. А, пом. 9Н, ком. 101; 192012, г. Санкт-Петербург, а/я 34; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 26.11.2002)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сладости Востока" (адрес: 109469, <...>, эт. 1, пом. II КО 1; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 15.08.2014) о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2, действующий на основании доверенности № 17/17 от 23.03.2017 года;

ФИО3, действующая на основании доверенности № 13/17 от 11.09.2017 года.

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТУР" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сладости Востока" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 966 954 рубля 90 копеек, неустойки за период с 11.07.2017 по 25.09.2017 в размере 311 884 рубля 24 копейки, неустойки за период с 26.09.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства и расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 467,13 рублей.

Определением суда от 22.08.2017 года исковое заявление принято к производству.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещался судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № С/078 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификациям и универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

На дату рассмотрения спора сумма задолженности составляет 1 966 954 рубля 90 копеек, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции начислена неустойка в размере 311 884 рубля 24 копейки за период с 11.07.2017 года по 25.09.2017 года исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с 26.09.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 65 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании сказанного суд полагает, что требование истца о взыскании договорной неустойки до даты фактического исполнения обязательства являются обоснованными.

Ответчик, извещавшийся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сумму задолженности по договору не оспорил, сведений о выплате задолженности в полном объеме или в его части не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что Истцом заявлены требования, подлежащие удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сладости Востока» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контур» задолженность по договору поставки №С/078 от 14.06.2017 в размере 1966954,90 рублей, неустойку за период с 11.07.2017 по 25.09.2017 в размере 311884,24 рублей, неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 26.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства., расходы по уплате госпошлины в размере 40394,19 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Контур» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 4605,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко А.В.