Определение от 3 февраля 2026 г. АС Республики Мордовия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии заявления

о выдаче судебного приказа



Дело № А39-231/2026
город Саранск
04 февраля 2026 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н. рассмотрев заявление взыскателя – общество с ограниченной ответственностью "Ремондис-Логистик", (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в сумме 22600 руб., почтовых расходов в сумме 380 руб. 40 коп. и расходов по госпошлине,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Ремондис-Логистик" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник) задолженности в сумме 22600 руб., почтовых расходов в сумме 380 руб. 40 коп. и расходов по госпошлине.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по следующим основаниям.

Согласно статье 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Таким образом, материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей (п. 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 АПК РФ не содержит.

Согласно статье 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, суд не вправе разрешать вопрос непосредственно в судебном приказе об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг представителя, почтовых расходах).

Согласно правовой позиции, отраженной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При этом то обстоятельство, что должником не заявлено возражений относительно требований о взыскании почтовых расходов, само по себе не свидетельствует о возможности их рассмотрения в порядке приказного производства.

Включение в заявление о выдаче судебного приказа требования о распределении судебных издержек, понесенных в связи с обращением с таким заявлением, является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа (часть 3 статьи 229.4 АПК РФ, подпункт 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно статье 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы процессуального права и разъяснения высшей судебной инстанции применительно к рассматриваемому заявлению, установив, что в рамках приказного производства вопросы о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежат разрешению, при этом наличие в заявлении о выдаче судебного приказа, в том числе требования взыскателя о возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов, исключает его рассмотрение в порядке приказного производства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, включающего в себя требование о возмещении судебных расходов.

При этом суд разъясняет, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению взыскателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа после исключения из него требований, не предусмотренных статьей 229.2 АПК РФ (требований о распределении судебных издержек).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, перечисленные заявителем при подаче заявления в суд, подлежат возврату последнему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ремондис-Логистик", (ОГРН <***>, ИНН <***>) в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремондис-Логистик", (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 руб., уплаченную по платежному поручению №73 от 15.01.2026.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения.


Приложения: заявление о выдаче судебного приказа на 1 листе и приложенные к нему документы согласно приложению (в том числе платежное поручение №73 от 15.01.2026).


Судья С.Н. Макеева