Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А79-5586/2023

74/2024-25434(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5586/2023
г. Чебоксары
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В., при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в онлайн заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Винкайт»

(<...>, эт.1, оф. 1, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (<...>, ОГРН <***>) о взыскании 2481065 руб. 79 коп.

и встречному иску о признании договора недействительным

с участием в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «Российский реабилитационный центр «Детство» Министерства здравоохранения РФ, ФИО2.

при участии: от истца: ФИО3 по доверенности от 19.01.2023 от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.08.2023 установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винкайт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» о взыскании 2 323 434 руб.72 коп. долга, 48 648 руб.35 коп. пени за период с 06.06.2023 по 09.06.2023 и далее по день оплаты долга с учетом уточнений.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 13/04 от 13.04.2023.

Определением суда от 03.10.2023 к производству принято встречное исковое заявление о признании договора № 13/04 от 13.04.2023 недействительным.

Встречное исковое заявление мотивировано нормами статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца в удовлетворении встречного иска просил отказать, иск поддержал с учетом уточнений, просил взыскать 2 323 434 руб.72 коп. долга, 9`293 руб.72 коп. пени за период с 06.06.2023 по 09.06.2023 и далее по день оплаты долга исходя из размера неустойки 0,1% от суммы долга.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принимает уменьшение размера исковых требований.

Представитель ответчика иск не признал, встречный иск поддержал.

Третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

13 января 2023 года между ФГБУ «Российский реабилитационный центр «Детство» Министерства здравоохранения РФ и ООО «Строй-Эксперт» заключен контракт № 0348100060022000013000001 на выполнение капитального ремонта 1-го этажа здания «Клуб-столовая» ФГБУ «РРЦ «Детство», сроком выполнения с 01.02.2023 по 20.11.2023.

Цена контракта 18 729 000 руб.00 коп. включая НДС.

13 апреля 2023 года сторонами заключен договор № 13/04 на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту 1-го этажа здания «Клуб-столовая» ФГБУ «РРЦ «Детство», предусмотренных Приложением № 1 к договору, включая возможные работы, неупомянутые в нем, но необходимые для выполнения.

Место проведения работ Московская область, г. Видное, п. санатория «Горки Ленинские», дом 3.

Стоимость работ определяется договорной ценой 18 217 425,60 руб. без НДС и может подлежать уточнению в процессе выполнения работ (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ с момента подписания до 20.09.2023. Сторонами подписаны сметные расчеты (л.д. 66-150 том 1).

Актом № 1 от 30.05.2023 на сумму 1 590 439 руб.84 коп., актом 32 от 30.05.2023 на сумму 108 011 руб.00 коп., актом № 3 от 30.05.2023 на сумму 229 543 руб.60 коп., актом № 4 от 30.05.2023 на сумму 205 199 руб.00 коп., актом № 5 от 30.05.2023 на сумму 299 224 руб.00 коп. истец сдал, а ответчик принял работы на общую сумму 2 432 417 руб.44 коп.

Поскольку ответчик оплату работ не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16- 2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела не подтвержден факт совершения сторонами мнимой сделки.

Так, из материалов дела не следует, что спорный договор субподряда заключен аффилированными лицами, преследующих недобросовестное поведение в целях причинения вреда.

Сторонами в равной степени представлены косвенные доказательства, совершения работ на объекте силами одной сторон – фотографии, показания свидетелей, журналы, учета противопожарных инструктажей, документы о приобретении материалов.

При этом, ответчик не представил однозначных доказательств того, что лица, указанные им как работники Общества, выполняли работы, отраженные в актах истца, им выплачивалась официальная зарплата за эту работу, сведения о них содержаться в данных налогового или пенсионного органов.

Из представленных доказательств, однозначно нельзя сделать вывод о том, что все работы выполнялись именно ответчиком, без участия истца.

Доводы ответчика опровергаются подписанными актами, пояснениями бывшего директора ответчика.

При этом, довод об экономической нецелесообразности сделки сам по себе автоматически не свидетельствует о мнимости договора, а дает ответчику право защищать свои интересы в рамках корпоративного законодательства.

Заявлений о фальсификации договора, актов КС-2 ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не сделано.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания договора субподряда мнимой сделкой, в удовлетворении встречного иска отказывает.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства выполнения истцом работ на сумму 2 323 434 руб.72 коп, отсутствуют доказательства оплаты, то первоначальный иск подлежит удовлетворению как основанный на законе и обоснованный материалами дела.

Пунктом 8.2 договорами предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга.

Истец добровольно уменьшил размер неустойки при расчете пени, расчет признан судом верным как не превышающий фактический размер неустойки, подлежащий взысканию за период просрочки.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования о взыскании 2 323 434 руб.72 коп. долга, 9`293 руб.72 коп. пени за период с 06.06.2023 по 09.06.2023 и далее по день оплаты долга исходя из размера неустойки 0,1% от суммы долга подлежат удовлетворению как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винкайт» 2`323`434 (Два миллиона триста двадцать три тысячи четыреста тридцать четыре) руб.72 коп. долга, 9`293 (Девять тысяч двести девяносто три) руб.72 коп. пени за период с

06.06.2023 по 09.06.2023 и далее по день оплаты долга исходя из размера неустойки 0,1% от суммы долга.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 34`664 (Тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья Н.В. Кисапова