Решение от 10 января 2023 г. по делу № А56-87088/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87088/2022
10 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (адрес: Россия 620014, город Екатеринбург, <...>, 8032, 8033, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОМАШ" (адрес: Россия 196653, Санкт-Петербург Г.. КОЛПИНО, УЛ.. КАРЛА МАРКСА, Д./13, ЛИТЕР А, ОФИС 319, Санкт-Петербург, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 20.07.2022 (онлайн судебное заседание);

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электромаш» о взыскании 10 000 000,00 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

18.08.2021 ООО «СтройТехно-Урал» перечислило денежные средства ООО «Электромаш» в размере 10 000 000,00 руб. в связи с просрочкой исполнения ОАО «КЭМЗ» обязательств по кредитному договору <***> клз-19 от 11.02.2019 (далее - кредитный договор).

Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № 486 от 18.08.2021.

ОАО «КЭМЗ» заключило с ООО КБ «Кольцо Урала» кредитный договор <***> клз-19 от 11.02.2019 (далее - кредитный договор);

В 2021 году ООО «Электромаш» погасило задолженность ОАО «КЭМЗ» перед ООО КБ «Кольцо Урала» (платежными поручениями №1 от «13» января 2021 года на сумму 27 384 377 рублей 76 копеек и №25 от «11» февраля 2021 года на сумму 37 500 000 рублей).

К ООО «Электромаш» перешло права требования ООО КБ «Кольцо Урала» по кредитному договору на сумму 64 884 377 рублей 76 копеек.

Просрочка исполнения кредитных обязательств по кредитному договору установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 по делу №А60-13350/2021 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу №А60-20544/2021;

Согласно письму (исх. №455 от 06.08.2021) ООО «СтройТехно-Урал» выразило готовность приобрести у ООО «Электромаш» права требования к ОАО «КЭМЗ».

17.08.2021 Истец в письме (исх. № 477) подтвердил намерение перечислить на расчётный счет ООО «Электромаш» денежные средства в связи с просрочкой исполнения ОАО «КЭМЗ» обязательств по кредитному договору.

18.08.2021 Истец перечислил на расчетный счет ООО «Электромаш» сумму в размере 10 000 000 рублей в качестве погашения основного долга и процентов за ОАО «КЭМЗ» по кредитному договору.

20.08.2021 Истец направил уведомление о состоявшемся переходе прав по кредитному договору в адрес ООО «Электромаш», ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» и поручителей по кредитному договору.

Истец обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании перехода к нему части требования в отношении основного долга по делу №А60-13350/2021 о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» и по делу №А60-20544/2021 - с поручителя ООО «1 Капитал.

Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-23945/2021 вынесено решение от 16.06.2022, в соответствии с которым сделка ООО «Электромаш» по перечислению денежных средства платежными поручениями №1 от 13.01.2021 на сумму 27 384 377 руб. 76 коп. и № 25 от 11.02.2021 на сумму 37 500 000 руб. в пользу ООО «КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» по кредитному договору признана ничтожной и применены последствия недействительности ничтожной сделки, а именно:

- обязательства по кредитному договору признаны прекращенными в связи с надлежащим исполнением ОАО «КЭМЗ» обязательств по погашению задолженности.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №486 от 24.08.2021 с требованием перечислить 10 000 000,00 руб. неосновательного обогащения.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не доказан факт возврата денежных средств, либо наличия правовых оснований для их удержания, с него подлежит взысканию 10 000 000,00 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОМАШ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" 10 000 000,00 руб. неосновательного обогащения, 73 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Коросташов А.А.