Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А50-16522/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.03.2022 года Дело № А50-16522/21

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14.03.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Прайм» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СизСнаб», общество с ограниченной ответственностью "ФРЭШ" (127591, <...>, Э1, пом. I, к. 7, оф. 22); ФИО1 (ИНН <***>); акционерное общество "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента", общество с ограниченной ответственностью «ТСР»,


при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 22.12.2021, паспорт, диплом)

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 14.10.2021, паспорт, диплом), Скудная Д.В. (доверенность от 08.11.2021, паспорт, диплом) ,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Прайм» (далее – истец, ООО «Юридическое бюро «Прайм») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 414 138 руб. 24 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 01.06.2021 в сумме 255 599 руб. 08 коп, с продолжением начисления процентов с 02.06.2021 до фактической оплаты долга.

Определением суда от 12.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СизСнаб»

Определением суда от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФРЭШ», ФИО1.

Определением суда от 30.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента»

Определением суда от 04.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТСР».

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, направил отзыв, в котором указывает, что истцом была оплачена сумму 5 414 138 руб. 24 коп. за поставленную продукцию на основании заключенного договора, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения материалов проверки КУСП за № 25933 от 06.08.2021 по заявлению ответчика по факту мошеннических действий в отношении ответчика.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Как следует из материалов дела в обоснование исковых требований истец указывает следующее.

12.05.2020 ООО «СизСнаб» платежным поручением № 963997 перечислило денежные средства в размере 5 414138 руб. 24 коп. на расчетный счет АО «Птицефабрика «Комсомольская».

Указанный платеж был произведен в результате допущенной ошибки.

Основанием платежа в платежном поручении было указано: «...Оплата по счету № KMER-1598, по договору № 07/05/2020 от 07.05.2020 за товар согласно спецификации».

Договор № 07/05/2020 от 07 мая 2020 года был заключен между обществом с ограниченной ответственностью «СизСнаб» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ИНН <***>; http://lokomed.coin) (Поставщик), которое осуществляет деятельность по производству и оптовой продажи средств индивидуальной защиты (СИЗ).

Согласно Договора ООО «Локомотив» должно было поставить на условиях 100 % предоплаты товар («Комбинезон одноразовый нестерильный CMC 50 (56-58)») з количестве 16 919 штук, по цене 320 руб. 00 коп. за штуку.

Поставщиком был выставлен счет на оплату № KMER-1598 от «07» мая 2020, а также была оформлена Спецификация к Договору.

ООО «СизСнаб» (расшифровывается как «средства индивидуальной защиты снабжение») с момента создания осуществляет деятельность по оптово-розничной торговле различной спец, одеждой и обувью, средствами индивидуальной защиты (СИЗ), а начиная с 2020 г., в пандемию, еще и антисептиками, медицинскими масками и т.п.

Учитывая ситуацию с распространением COVID-19 в мае 2020 г., вышеуказанные, комбинезоны пользовались большим спросом и их планировалось продавать средним и мелким оптом.

Однако в результате ошибки денежные средства ушли на расчетный счет АО «Птицефабрика «Комсомольская».

Реквизиты АО «Птицефабрика «Комсомольская» имелись у сотрудников ООО «СизСнаб», поскольку кто-то из сотрудников АО «Птицефабрика «Комсомольская» обратился к менеджерам ООО «СизСнаб» за покупкой спец. одежды, обуви и средств индивидуальной защиты (СИЗ).

В данном случае реквизиты АО «Птицефабрика «Комсомольская» были направлены для оформления коммерческого предложения, счета на оплату и т.п.

12.03.2021 между ООО «СизСнаб» («Первоначальный кредитор», «Цедент») и ООО «Юридическое бюро «Прайм» («Новый кредитор», «Цессионарий») был заключен Договор уступки требования (цессии).

Согласно Договора цессии Цедент уступил Цессионарию право требования неосновательного обогащения в размере 5 414 138 руб. 24 коп., возникшее после перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «СизСнаб» на расчетный счет АО «Птицефабрика «Комсомольская» платежным поручением № 963997 от 12.05.2020.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией б/н от 17.03.2021 (получена ответчиком 30.03.2021).

В свою очередь, ответчик направил в адрес истца ответ на претензию исх. № 793 от 08.04.2021.

К ответу на претензию были приложены незаверенные копии следующих документов: договор поставки продукции, с дополнительным соглашением, счет-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, удостоверения качества и безопасности на яйца куриные пищевые.

Согласно представленные документов оказывается, что ООО «СизСнаб» приобрело у АО «Птицефабрика «Комсомольская» на всю перечисленную сумму «яйцо куриное пищевое».

После получения этих документов истец обратился за разъяснениями к директору ООО «СизСнаб» (письмо б/н от 28.04.2021).

Директор ООО «СизСнаб» пояснил, что никаких договоров с АО «Птицефабрика «Комсомольская» не заключал, подпись директора и оттиск печати на указанном договоре и на всех других документах являются сфальсифицированными не установленным лицом (или лицами).

В книге покупок-продаж операции с АО «Птицефабрика «Комсомольская» по налогу на добавленную стоимость (НДС) в ООО «СизСнаб» не отражались. Лица подписывавшие товарные накладные директору ООО «СизСнаб» не знакомы, никаких договорных отношений с ними не было, доверенность им не выдавалась.

Лица, перевозившие товар директору ООО «СизСнаб» также не знакомы, никаких договоров с ИП и (или) транспортными компаниями не заключалось, соответственно никаких платежей в их адрес не проводилось.

К Договору поставки продукции приложено дополнительное соглашение от 07.05.2020, согласно которого покупатель должен быть зарегистрирован в государственной информационной системе «Меркурий», получить ГУИД предприятия в ФГИС «Меркурий».

ООО «СизСнаб» никогда не регистрировалось в данной системе, поскольку никогда не занималось торговлей продуктами питания.

Данный товар включен в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (утв. Приказ Минсельхоза России от 18.12.2015 г. № 648).

ООО «СизСнаб» никогда никаких ветеринарных сопроводительных документов не оформляло.

В качестве грузополучателя во всех транспортных накладных указано АО «МПО по ВАИ».

Акционерное общество «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по делу № А41-67195/2018 признано банкротом и на момент «получения» товара там было введено конкурсное производство, когда законом запрещено осуществление какой-либо предпринимательской деятельности, в том числе учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ у АО «МПО по ВАИ» отсутствуют ОКВЭДы каким-либо образом связанные с поставкой продуктов питания.

В результате ООО «ЮБ «Прайм» и ООО «СизСнаб» считают, что ответчиком сфабрикованы документы, чтобы не возвращать неосновательное обогащение.

Истцом за период с 14.05.2020 по 01.06.2021 на сумму долга начислены проценты а пользование чужими денежными средствами в размере 255 599 руб. 08 коп.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое ответчик отказывается возвращать, что является основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из представленных ответчиком в материалы дела скриншотов переписки с электронной почты отдела продаж АО «Птицефабрика «Комсомольская» следует, что с почтового адреса dmitiy033@mail.ru в адрес ответчика поступили анкета контрагента к договору № 07/05/2020 от 07.05.2020 (номер присвоен покупателем) сам договор № 07/05/2020 скрепленный печатью и подписью директора ООО «СизСнаб», дополнительное соглашение к договору, также с печатью и подписью директора ФИО1, согласие на обработку персональных данных, содержащее в том числе паспортные данные директора ФИО1.

Таким образом между АО «Птицефабрика «Комсомольская» (поставщик) и ООО «СизСнаб» (покупатель») 07.05.2020 был заключен договор поставки продукции № 07/05/2020.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию, отвечающую по качеству действующим документам, в соответствии с которыми товар изготовлен (ГОСТ, СТО, иное) в стандартной и маркированной таре, в количестве и ассортименте, предусмотренных настоящим договором - яйцо куриное, столовое, пищевое; мясо птицы замороженное (охлажденное), яичный порошок, меланж пастеризованный, субпродукты и иная продукция птицеводства.

В п.2.2. Договора Стороны указали, что поставка товара Покупателю производится на условиях самовывоза со склада Поставщика (Пермский край, Кунгурский р-н, п.Комсомольский) своим автотранспортом и за свой счет.

Оплата за товар производится на условиях 100% предоплаты. Способ оплаты: путем;; перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.4.3. Договора).

Как выше указано, для заключения договора поставки продукции покупателем ООО «СизСнаб» был предоставлен необходимый пакет документов: анкета контрагента, карточка партнера, приказ о вступлении в должность директора, скан паспорта ФИО1, Устав «ООО «СизСнаб», изменения в Уставе, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, согласие ФИО1 на обработку персональных данных, выписка из ЕГРЮЛ.

Договор поставки от № 07/05/2020 от 07.05.2020 подписан Сторонами, скреплен печатями организаций. Номер Договора 07/05/2020 был присвоен покупателем ООО «СизСнаб».

В соответствии с заключенным Договором поставки продукции 13.05.2020 на расчетный счет АО «Птицефабрика «Комсомольская» на основании платежного поручения № 963997 от 12.05.2020 от покупателя ООО «СизСнаб» поступили денежные средства в размере 5 414 138,24 руб.

Также Покупателем в адрес Поставщика АО «Птицефабрика «Комсомольская» было направлено письмо от 14.05.2020 о том, что ООО «СизСнаб» просит ветеринарно-сопроводительные документы (ВСД) в ГИС Меркурий на отгружаемый товар оформлять по следующим реквизитам: Номер предприятия в реестре: RU7893522 Номер предприятия в ИС «Цербер»: RU05013800381 Идентификационный номер предприятия/номер вет.клейма:

GUID (глобальный идентификатор предприятия): f5a3a7d3-e461-4504-bfe7-7760864343d0 Название предприятия: ООО «ФРЭШ»

Адрес регистрации: 142304; РФ, Московская область, Чеховский район, г.Чехов, ул. Комсомольская, вл.27.

ООО «ФРЭШ», ИНН 7713475546:RU20897477.

В период с 14.05.2020 по 02.07.2020 АО «Птицефабрика «Комсомольская» (покупателю) ООО «СизСнаб» была произведена поставка Товара (яйцо куриное в ассортименте) на общую сумму 5 413 035 рублей.

14.05.2020 со склада АО «Птицефабрика «Комсомольская» произведена отгрузка продукции на сумму 895 885,00 руб. (счет-фактура № КМ -1809 от 14.05.2020 , товарная накладная КМ-1809 от 14.05.2020, основание отгрузки - договор №07/05/2020 от 07.05.2020, адрес доставки: Московская область, Люберенский район, п. Томилино, АО МПО по ВАИ, грузополучатель ООО «СизСнаб» ИНН <***>, груз получил ФИО4 по доверенности № 9 от 14.05.2020, выданной директором ООО «СизСнаб», перевозка осуществлялась на автомобиле «Скания» гос.номер О 895 ЕТ/152).

21.05.2020 со склада АО «Птицефабрика «Комсомольская» произведена отгрузка продукции на сумму 812 725 руб. (счет-фактура № КМ -1901 от 21.05.2020, товарная накладная КМ-1901 от 21.05.2020, основание отгрузки - договор №07/05/2020 от 07.05.2020, адрес доставки: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, АО МПО по ВАИ, грузополучатель ООО «СизСнаб» ИНН <***> 8022646, груз получил ФИО5 по доверенности № 6 от 20.05.2020, перевозка осуществлялась на автомобиле «Мерседес» гос. номер <***>).

22.05.2020 со склада АО «Птицефабрика «Комсомольская» произведена отгрузка продукции на сумму 821 725,00 руб. (счет-фактура № КМ -1919 от 22.05.2020, товарная накладная КМ-19Д9 от 22.05.2020, основание отгрузки - договор №07/05/2020 от 07.05.2020 адрес доставки: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, АО МПО по ВАИ-грузополучатель ООО «СизСнаб» ИНН <***>, груз получил ФИО6 по доверенности № 7 от 20.05.2020, перевозка осуществлялась на автомобиле «Мерседес» гос.номер Е569 ВВ/198).

03.06.2020 со склада АО «Птицефабрика «Комсомольская» произведена отгрузка продукции на сумму 797 660 руб. (счет-фактура № КМ-2124 от 03.06.2020, товарная накладная КМ-2124 от 03.06.2020, основание отгрузки - договор №07/05/2020 от 07.05.2020, адрес доставки: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, АО МПО.по ВАИ, грузополучатель" ООО «СизСнаб» ИНН <***>, груз получил ФИО7 по доверенности № 10 от 02.06.2020, выданной директором ООО «СизСнаб», перевозка осуществлялась на автомобиле «Скания» гос.номер Р 889 КУ/777).

07.06.2020 со склада АО «Птицефабрика «Комсомольская» произведена отгрузка продукции на сумму 781200 руб (счет-фактура № КМ-2184 от 07.06.2020, товарная накладная КМ-2184 от 07.06.2020, основание отгрузки - договор №07/05/2020 от 07.05.2020, адрес доставки: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, АО МПО по ВАИ, грузополучатель ООО «СизСнаб» ИНН <***>, груз получил ФИО8 по доверенности № 12 от 05.06.2020, выданной директором ООО «СизСнаб», перевозка осуществлялась на автомобиле «Скания» гос.номер У 858 ЕН/55).

13.06.2020 со склада АО «Птицефабрика «Комсомольская» произведена отгрузка продукции на сумму 660 360 руб. (счет-фактура № КМ-2264 от 13.06.2020, товарная накладная КМ-2264 от 13.06.2020, основание отгрузки - договор №07/05/2020 от 07.05.2020, адрес доставки: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, АО МПО по ВАИ, грузополучатель ООО «СизСнаб» ИНН <***>, груз получил ФИО9 по доверенности № 13 от 11.06.2020, выданной директором ООО «СизСнаб», перевозка осуществлялась на автомобиле «Ман» гос.номер А 021АН/196).

02.07.2020 со склада АО «Птицефабрика «Комсомольская» произведена отгрузка продукции на сумму 643 480 руб. (счет-фактура № КМ-2494 от 02.07.2020, товарная накладная КМ-2494 от 02.07.2020, основание отгрузки - договор №07/05/2020 от 07.05.2020, адрес доставки: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, АО МПО по ВАИ, грузополучатель ООО «СизСнаб» ИНН <***>, груз получил ФИО10 по доверенности № 14 от 01.07.2020, выданной директором ООО «СизСнаб», перевозка осуществлялась на автомобиле «Скания» гос.номер А 536 ХУ/198).

В соответствии с п.2.4 Договора, обязанность Поставщика по поставке продукции считается исполненной с момента фактической передачи продукции Покупателю на складе Поставщика.

Всего ООО «СизСнаб» за продукцию было перечислено 5 414 138 руб.24 коп., отгружено продукции на сумму 5 413 035руб.

Истец указывает, что платеж в размере 5 414 138,24 руб. был произведен покупателем ООО «СизСнаб» в результате допущенной ошибки.

Судом установлено, что в книге покупок-продаж операции с АО «Птицефабрика «Комсомольская» по налогу на добавленную стоимость (НДС) ООО «СизСнаб» не отражались, как и не отражались операции с ООО «Локомотив».

Ответчиком же предоставлена в материалы дела Книга покупок-продаж произведенных операций с контрагентом ООО «СизСнаб» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Судом принято во внимание, что ООО «СизСнаб» более 10 месяцев, начиная с 12.05.2020 (дата перечисления денежных средств) по 12.03.2021 (дата заключения договора уступки требования) в адрес ответчика претензий с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства не направлял. Даже после проведения инвентаризации 15.05.2020 таких требований к ответчику не предъявлялось. В правоохранительные органы не обращался. Иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации следующих документов:

- договор поставки продукции № 07/05/2020 от 07 мая 2020 года;

- дополнительное соглашение к договору поставки № 07/05/2020 от 07.05.2020 г.;

- письмо ООО «СизСнаб» от 14.05.2020 г.;

- анкета контрагента к договору № 07/05/2020 от 07.05.2020 г.;

- форма документа «Согласие на обработку персональных данных»;

- товарная накладная № КМ-1809 от 14.05.2020

- товарная накладная № КМ-1901 от 21.05.2020

- товарная накладная № КМ-1919 от 22.05.2020

- товарная накладная № КМ-2124 от 03.06.2020

- товарная накладная № КМ-2184 от 07.06.2020

- товарная накладная № КМ-2264 от 13.06.2020

- товарная накладная № КМ-2494 от 02.07.2020

Фальсификацию доказательств истец просил проверить путем истребования у ответчика оригиналов вышеуказанных документов.

Заявленное ходатайство о фальсификации доказательств рассмотрено судом по правилам статьи 161 АПК РФ и отклонено в связи с его недоказанностью, отсутствием документов в оригинале.

К заключениям, представленным ООО «СизСнаб» суд относится критически, так как они носят вероятностный характер.

Согласно представленной копии акта проверки дебиторской и кредиторской задолженности от 15.05.2020 составленному директором ООО «СизСнаб» ФИО1 в ходе инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами было выявлено наличие задолженности по расчетам с ООО «Локомотив» по договору №07/05/2020 от 07.05.2020 на сумму 5 414 138 руб. 24 коп., а также выяснено, что денежные средства в сумме 5 414 138 руб. 24 коп. перечислены платежным поручением № 963997 от 12.05.2020 АО «Птицефабрика «Комсомольская» (т.д. 1 л.д 23).

Вместе с тем, согласно ответа Межрайонной ИФНС №8 по Удмуртской Республике на запрос суда в отношении налогоплательщика ООО «Локомотив» договорных отношений между ООО «СизСнаб» и ООО «Локомотив» не установлено (представлены книги покупок – продаж за 2020 год).

Вместе с тем, судом принято во внимание, что в период с 15.05.2020 вплоть до направления претензии истцом в адрес ответчика общество «СизСнаб» не предпринимало попыток обращения к ответчику за возвратом денежных средств, также не представлено доказательств фактического получения какого-либо товара от ООО «Локомотив» по договору №07/05/2020 от 07.05.2020 и наличие требований от ООО «Локомотив» об оплате задолженности за поставленный товар.

Так же суд принимает во внимание, что согласно буквального толкования текста претензии от 17.03.2021 от истца к ответчику - следует, что платеж на сумму 5 414 138 руб. 24 коп. был перечислен именно за товар ответчику, а не ошибочно вместо ООО «Локомотив» как в последующем указывает истец (т.д. 1, л.д. 35).

Кроме того, по акту о передаче документов по договору уступки были приложены только платежное поручение и выписка по счету, а договор с ООО «Локомотив», счет фактура, спецификация, на которые в последующем ссылаются истец и третье лицо не передавались.

Из представленного третьим лицом ООО «АЯКС» отзыва на исковое заявление следует, что между ООО «АЯКС» (исполнитель) и ООО «ФРЭШ» (далее - заказчик) 20.05.2020 заключен договор № б/н в соответствии с которым ООО «АЯКС» берет на себя обязательства за вознаграждение и за счет заказчика выполнить и организовать услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика.

В соответствии с согласованной заявкой исполнитель произвел доставку товара – «яйцо» в соответствии с транспортными накладными: № ТН КМ – 1901 от 21.05.2020 на сумму 812 725 руб., № ТН КМ-1919 от 22.05.2020 на сумму 821 725 руб.

Согласно данных накладных грузоотправителем является АО «Птицефабрика «Комсомольская», а грузополучателем – ООО «СизСнаб» Московская область, Люберецкий район, п. Томилино АО МПО по ВАИ.

Как утверждает перевозчик груз был доставлен своевременно и принят представителями ООО «СизСнаб» без замечаний, о чем имеется отметка в транспортных накладных – печать ООО «СизСнаб» и подпись ответственного представителя.

Указанные услуги были оплачены заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют платежное поручение № 30 от 26.06.2020 на сумму 37 000 руб. , № 36 от 27.06.2020 на сумму 37 000 руб. и счетами на оплату.

Таким образом, третьим лицом надлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждено оказанием услуг по перевозке части продукции двумя рейсами по транспортным накладным №.КМ-1901, КМ-1919 и товарными накладными..

Кроме этого, в подтверждении доставки и получения товара грузополучателем ООО «СизСнаб» по отгрузке 07.06.2020 со склада АО «Птицефабрика «Комсомольская» на сумму 781 200 руб. ответчиком представлены транспортная накладная от 07.06.2020 с товарной накладной КМ-2184 от 07.06.2020 (имеется подпись и печать ООО «СизСнаб»). Документы ответчиком получены от транспортной компании ООО «ТСР».

Вместе с тем истец ходатайства об истребовании оригиналов транспортных накладных содержащих печать ООО «СизСнаб» у третьих лиц не заявил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод о том, что реквизиты АО «Птицефабрика «Комсомольская» имелись у сотрудников ООО «СизСнаб», поскольку кто-то из сотрудников АО «Птицефабрика «Комсомольская» обратился к менеджерам ООО «СизСнаб» за покупкой спец. одежды, обуви и средств индивидуальной защиты (СИЗ) судом не принимается, так как доказательств свидетельствующих о том, что ответчик планировал, что то приобретать у общества «СизСнаб» в материалы дела не представлено. Кто конкретно обращался к ООО «СизСнаб» ни истцом не третьим лицом не раскрывается, доказательств не предоставляется. А также не предоставляется доказательств кому и на какой адрес директор ООО «СизСнаб» направлял свои анкетные, паспортные данные и учредительные документы ООО «СизСнаб».

От участия в судебных заседания ФИО1 уклонился, явку своего представителя также не обеспечил.

Также заслуживает внимания довод ответчика о том, что согласно условиям заключенного 12.03.2021 между ООО «СизСнаб» (Первоначальный кредитор), в лице директора ФИО1 и ООО Юридическое бюро «Прайме (Новый кредитор) стоимость уступленного права требования к Должнику составляет 50% от суммы уступленного права требования, а именно 2 707 069,12 рублей.

Согласно п.3.2.2 Договора от 12.03.2021 Стороны указали, что в случае невозможности фактического взыскания денежных средств с Должника независимо от причины Новый кредитор освобождается от обязанности выплатить Первоначальному кредитору стоимость уступленного права требования, тем самым указанный пункт свидетельствует об отсутствии цели реальной передачи прав требования, в связи с чем, указанная сделка является экономически необоснованной для ООО «СизСнаб». Сделка заведомо невыгодна, в ней отсутствует коммерческий смысл.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Бремя доказывания отсутствия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возложено на истца.

С учетом изложенного в обоснование отсутствия обязательства по оплате денежных средств, в спорной сумме, а также отсутствия правоотношений между сторонами доказательств истцом суду не представлено.

При перечисленных фактических обстоятельствах суд исходит из того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Следовательно заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования отклонены судом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 51349 руб. относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Н. Маркеева